Nou, niet precies. In de verkiezing van 2016 die hem president maakte, waren de stemmen van blanke vrouwen precies in het midden verdeeld. Het was de pro-Trump meerderheid van blanke mannen die de stemmen van de meeste niet-blanken van alle kleuren overstemde en hem in het Witte Huis bracht.

In 2020 verschoof de stem van blanke vrouwen licht in het voordeel van de Republikeinen, hoewel het niet genoeg was om Trump in die verkiezing te redden. Die trend keerde echter scherp onder blanke vrouwen na de anti-abortusbeslissing van het Hooggerechtshof in 2022. Hierdoor vielen de tussentijdse verkiezingen voor het Congres in dat jaar in het voordeel van de Democraten uit.

Op weg naar de laatste ronde in 2024 is het een dead heat tussen Kamala Harris en Donald Trump, maar alleen vanwege de abortuskwestie. Zonder abortus zou Harris de zekere verliezer zijn - en zelfs met abortus loopt ze een groot risico vanwege een andere genderkwestie.

De Democraten verliezen steun onder zwarte mannen en onder jonge mannen van alle rassen omdat ze ontmoedigd, verontrust of ronduit troosteloos zijn omdat ze achterblijven bij hun vrouwelijke leeftijdsgenoten. (In bredere zin halen vrouwen hun achterstand in, maar het verliezen van hun vroegere voorsprong voelt voor veel mannen als een achterstand).

Genderkwesties zijn natuurlijk belangrijk, maar in de context van nationale verkiezingen dienen ze vooral als een nuttige afleiding voor beide partijen; geen van deze kwesties zal 'geregeld' zijn door de verkiezingen. Buitenlandse kwesties zoals de oorlogen in Gaza en Oekraïne zijn belangrijk en het klimaat nog meer, maar er zijn ook niet veel Amerikaanse kiezers die daarover willen debatteren in verkiezingstijd.

Waar kiezers zich echt op richten zijn gebeurtenissen zoals inflatie of stijgende brandstofprijzen die hun leven direct beïnvloeden, maar daar hebben ze niet veel aan omdat die kwesties meestal buiten de macht van individuele nationale regeringen liggen. Ze begrijpen de diepere kwesties die hen raken niet - en geen van de grote partijen maakt haast om hen te verlichten. Het is beter dat ze het niet weten.

Stel Amerikaanse kiezers bijvoorbeeld dezelfde vraag waarmee Ronald Reagan in 1988 de presidentsverkiezingen won - "Bent u beter af dan vier jaar geleden?" - en de overgrote meerderheid van hen, zelfs van degenen die van plan zijn om op de Democraten te stemmen, zal "Nee" antwoorden.

Onpartijdige statistici (en natuurlijk Democratische politici) houden vol dat de Amerikaanse economie het uitstekend doet, en statistisch gezien hebben ze gelijk. De economische groei neemt toe. De banen stijgen. De inflatie daalt. De rente daalt. De aandelenkoersen stijgen, als je er toevallig één bezit. En dit is allemaal vrij consistent sinds het einde van Covid.

Maar de statistieken overtuigen de meeste mensen niet, omdat hun ervaring is dat het niet goed gaat. Ze zullen je vertellen dat ze nog steeds niet kunnen rondkomen, wat de statistieken ook zeggen, en dat er niets verandert, hoe ze ook stemmen. Hoe kunnen we dit begrijpen?

Het verschil is dat de statistici het over het algemeen alleen hebben over de afgelopen vier jaar (de regering Biden), terwijl de Amerikaanse kiezers die ze proberen te overtuigen echt over hun hele leven nadenken.

In veel gevallen waren dat levens van stille wanhoop, want als je de inflatie buiten beschouwing laat, zijn de reële lonen voor de meeste Amerikaanse arbeiders, blank of zwart, blauwe boorden of witte boorden, al een halve eeuw gestagneerd. De gemiddelde lonen zijn in 1973 tot stilstand gekomen en zijn tot 2020 nooit meer boven dat niveau uitgekomen.

Dit geldt niet alleen voor de Verenigde Staten. Met slechts kleine verschillen is dit wat er is gebeurd met werkende mensen in bijna elke ontwikkelde economie in Europa, Noord-Amerika en (met enige vertraging) Oost-Azië. De productiviteit is sterk verbeterd, de economie is 'gegroeid' en de top twee of drie procent is veel rijker geworden, maar bijna alle anderen hebben tijd verloren.

Het is overal waar je kijkt zo duidelijk dat het bijna gênant is om het te moeten noemen. Ik zie mezelf niet eens als links (hoewel mensen rechts van me dat natuurlijk wel doen), en ik heb geen allesomvattende oplossing om mee te leuren. Maar ik weet wel waarom mensen zoals Trump het zo goed doen in de politiek.

Ze trekken een gordijn over de ongelukkige realiteit en geven boze en wanhopige mensen andere doelwitten om de schuld te geven. Maar de Democraten zullen het ook niet hebben over de echte Amerikaanse economie en zelfs als Donald Trump wint, staat er geen politieke cataclysme te wachten. Hij zal de handen van zijn donateurs, die cynisch en hebzuchtig maar niet dom zijn, niet afbijten.

De status quo zal over twee weken worden gekozen in de Verenigde Staten, ongeacht wie er wint.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer