Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, Ucrania se hizo con la custodia de todas esas armas nucleares, ya que en el momento de la desintegración se encontraban en su territorio. De repente, Ucrania era la tercera potencia nuclear del mundo, con más cabezas nucleares que Gran Bretaña, Francia y China juntas.

Estuve en Kiev varias veces en ese periodo. Entrevisté a bastantes de los nacionalistas ucranianos que de repente habían salido a la luz (después de haber estado muy encubiertos durante la época soviética), y no recuerdo a ninguno que mencionara esas armas nucleares. Y yo tampoco, para ser sincero. No parecía muy relevante en aquel momento.

Pero ciertamente parece relevante para muchos ucranianos ahora. Regalaron lo único que podría haber evitado que los invadieran.

Los rusos y los estadounidenses estaban muy descontentos con las armas nucleares de Ucrania a principios de la década de 1990, ya que ambos las consideraban una especie de "proliferación". Más dedos en más gatillos (Bielorrusia y Kazajstán también heredaron un número menor de armas nucleares soviéticas y vehículos de lanzamiento) hicieron que la tarea de mantener la disuasión nuclear mutua fuera más compleja e inestable.

Así que las dos "superpotencias", como todavía se las conocía, utilizaron la presión política y los sobornos juiciosos para persuadir al nuevo gobierno ucraniano de que entregara todas sus armas nucleares a Rusia para su destrucción. La Sudáfrica posterior al apartheid se estaba deshaciendo de sus armas nucleares al mismo tiempo, por lo que no parecía una decisión extraña o insensata en aquel momento.

La gran diferencia, por supuesto, era que Sudáfrica no tenía como vecino a una gran potencia con armas nucleares. Ucrania lo tenía, y ha llegado a lamentar su error. Esta es una estaca en el corazón de la campaña contra la proliferación nuclear que una vez se consideró de mero sentido común.

Es, de hecho, la tercera estaca que se clava en ese corazón bastante abarrotado, pero las dos primeras fueron menos convincentes. Saddam Hussein, el dictador iraquí, tuvo un programa de armas nucleares durante su guerra con Irán en la década de 1980, pero fue ampliamente desmantelado por los inspectores de la ONU después de que invadiera Kuwait y fuera derrotado en la primera guerra del Golfo en 1990-91.

Nunca reinició ese programa de armas nucleares, pero Estados Unidos invadió Iraq de todos modos en 2003 y el gobierno títere que instaló en Bagdad lo ahorcó.

Saddam Hussein se lo merecía por sus muchos otros crímenes, sin duda, pero la conclusión fue: para un dictador, las armas nucleares son el único seguro de vida que realmente funciona. Corea del Norte probó su primera arma nuclear en 2006.

El dictador libio, Muammar Gaddafi, estaba tan asustado por el despliegue de anarquía estadounidense en la invasión de Irak en 2003 que se dejó intimidar para cerrar su propio programa de armas nucleares de una década. Un gran error.

Ocho años después, en 2011, el propio Gadafi fue expulsado del poder por los ataques aéreos de la OTAN, y luego asesinado por los rebeldes respaldados por la OTAN. Su propia culpa: había saltado por el camino equivocado. Pero, una vez más, fue un cruel dictador quien pagó el precio, así que ¿a quién le importa?

En 1994, Ucrania se dejó engatusar para renunciar a todas sus armas nucleares. A cambio, recibió solemnes "garantías" en el Memorándum de Budapest de que Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos "se abstendrían de amenazar o utilizar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania".

Hace una semana, Sky News preguntó a Svitlana Zalishchuk, asesora de política exterior del viceprimer ministro ucraniano, si renunciar a las armas nucleares del país había sido un error.

"Sí, sin duda", respondió Zalishchuk. Los países que poseen armas nucleares son "intocables", y es "porque renunciamos voluntariamente a nuestras armas nucleares y se ha ignorado el Memorando de Budapest (que) nos encontramos en la situación en la que estamos".

Resulta que no sólo los dictadores malvados necesitan armas nucleares. Cualquier país que tenga un vecino con armas nucleares y que se sienta agraviado también las necesita urgentemente. De hecho, cualquier país que piense que algún día podría encontrarse en una confrontación con un país con armas nucleares, por muy lejos que esté, necesita armas nucleares.

Si dudan de mí, pregúntenle a los iraníes, o a los taiwaneses, o a los surcoreanos, que están muy atentos. O incluso a los japoneses y a los vietnamitas, por ejemplo.

Si entras en una confrontación con una potencia nuclear, y no perteneces a una alianza con armas nucleares como la OTAN, no puedes confiar en que ningún otro país se arriesgue a una guerra nuclear en tu nombre. Las "garantías" y las "seguridades" son inútiles. Necesitas tener tus propias armas nucleares.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer