Starmer und Gray: Ein heimtückisches Komplott?

Weniger als ein Jahr, nachdem er von seiner eigenen Partei aus dem Amt gejagt wurde, erhielt der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson seine endgültige Quittung. Der parteiübergreifende Privilegienausschuss, der ermitteln sollte, ob er das Parlament belogen hat, legte letzte Woche seinen Bericht vor - und der war erschreckend.

Im Wesentlichen heißt es darin, dass Johnson von den häufiger als wöchentlich stattfindenden Trinkpartys gewusst haben muss, die von seinen persönlichen Mitarbeitern veranstaltet wurden, um Geburtstage zu feiern, Leute zu verabschieden oder einfach die Tatsache, dass es Freitag war, denn:

a) das alles in seiner eigenen, recht großen Residenz aus dem 17. Jahrhundert in der Downing Street stattfand (die britischen Premierminister wohnen über dem Laden);

b) es gab viele persönliche Berichte, dass Johnson selbst an diesen Veranstaltungen teilnahm; und

c) er wurde sogar von der Polizei mit einer Geldstrafe belegt, weil er gegen die Regeln für große gesellschaftliche Zusammenkünfte verstoßen hatte, die in der frühen Covid-Zeit in Kraft waren.

Das Verbrechen war nicht der Alkoholkonsum, der nie verboten war. Es war das Zusammenkommen in Gruppen zu einer Zeit, in der normale Menschen solche Gruppen meiden mussten und nicht einmal Krankenhäuser besuchen durften, um sich von ihren sterbenden Eltern zu verabschieden.

Diese Verachtung für die einfachen Leute schadete der Marke Tory (Konservative Partei), ebenso wie Johnsons allgemeine Inkompetenz und Schlampigkeit, so dass die Tories ihn schließlich selbst absetzten. Aber die Partei hat bereits seinen zweiten Nachfolger als Premierminister (Rishi Sunak), und Johnson ist immer noch da und hofft auf ein Comeback.

Der beste Weg, diese Möglichkeit zu vereiteln, ist der Privilegienausschuss, denn wenn dieser ihn der Lüge gegenüber dem Parlament für schuldig befindet, kann er empfehlen, ihn zu suspendieren oder sogar aus dem Parlament auszuschließen. Das würde seine Hoffnungen auf ein Comeback beenden - aber es gab einen Haken in letzter Minute.

Jeder im Parlament weiß, dass Boris Johnson die ganze Zeit lügt. Die meisten anderen Menschen im Lande wissen es inzwischen auch, und nur eine schwindende Minderheit ist noch amüsiert oder begeistert von seinem jungenhaften Verhalten und seinen dreisten Lügen. Aber der Ausschuss musste tatsächliche Beweise dafür finden, dass er das Parlament wissentlich belogen hat.

Sie schienen sie gefunden zu haben, und es sah so aus, als wäre er erledigt. Und dann war unser Held frei, ohne dass er etwas dafür tun musste.

Sue Gray ist eine hochrangige Berufsbeamtin, die im Büro des Premierministers als "Ethikberaterin" tätig war. Sie war also die offensichtliche Wahl, um eine Untersuchung der Vorwürfe über betrunkene Partys in der Downing Street durchzuführen. Sie tat dies und kritisierte den Premierminister indirekt für "Versäumnisse in Bezug auf Führung und Urteilsvermögen".

Hinzu kamen die polizeiliche Untersuchung, die Bildung des parlamentarischen Ausschusses und vor allem die Revolte von Johnsons eigenen Kollegen. Der Bericht von Sue Gray könnte vielleicht 25 % des Verdienstes einheimsen, Boris zu Fall gebracht zu haben, aber nicht mehr.

Doch am vergangenen Donnerstag gab sie bekannt, dass sie den öffentlichen Dienst verlässt und eine Stelle als Stabschefin des Vorsitzenden der Labour Party, Keir Starmer, annimmt. Schock und Entsetzen in Whitehall, und die vorherrschende Reaktion war die Überzeugung, dass dies Johnson irgendwie von seinen Sünden befreien würde.

Wie sein eher dümmlich wirkender Flügelmann Jacob Rees-Mogg es ausdrückte: "So viel zu einem unparteiischen öffentlichen Dienst. Der Gray-Bericht sieht jetzt aus wie eine linke Masche gegen einen Tory-Premierminister".

Ich bin ein einfacher, gutgläubiger Mensch und stimmte daher der Idee zu, dass Gray und Starmer einen großen politischen Fehler begangen haben, indem sie Johnson so davonkommen ließen. Grays Schritt hat die Beweise nicht wirklich diskreditiert, aber Sie wissen ja, wie die Leute denken.

Meine Frau Tina Machiavelli - für den Rest der Welt 'Tina Viljoen' - verfolgte jedoch einen ganz anderen Ansatz. Sie hat sofort gefragt: Warum haben Starmer und Gray den Rücktritt des letzteren absichtlich auf genau die Woche gelegt, in der der parlamentarische Privilegienausschuss seinen Bericht veröffentlichen würde?

Es ist fast so, als wollten sie, dass Johnson als alternativer Vorsitzender der Konservativen Partei in der Nähe bleibt. Denn wenn er noch im Parlament sitzt und ihm nicht der Rauswurf droht, braucht er nur noch ein ernsthaftes Versagen von Sunak, um sein Comeback zu starten. Aber es ist noch wahrscheinlicher, dass er die Wahl im nächsten Jahr verliert als Sunak.

Oder die Tories verlieren die Wahl ohne Johnson, und die zerrüttete und dezimierte Partei wendet sich anschließend an ihn, um sie zu retten. Aber die Hälfte der überlebenden Tory-Parlamentarier würde Johnson immer noch die Schuld für die Zerstörung der Marke geben, so dass er stattdessen wahrscheinlich einfach die Partei spalten würde.

Johnson hätte bald genug davon, Oppositionsführer zu sein, und würde wieder als Redner das große Geld machen. Seine abtrünnige Fraktion würde zerfallen, und was von der Partei übrig ist, würde das nächste Jahrzehnt in der Wildnis verbringen.

Das alles wird vielleicht nicht passieren. Aus der Sicht von Starmer und Gray gibt es jedoch nichts, was man nicht mögen könnte.

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer