Meno di un anno dopo essere stato cacciato dal suo stesso partito, l'ex primo ministro britannico Boris Johnson ha avuto la sua ultima rivincita. Il Comitato per i privilegi interpartitico, creato per stabilire se avesse mentito al Parlamento, ha pubblicato il suo rapporto la scorsa settimana, ed è stato disastroso.

In sostanza, ha affermato che Johnson doveva essere a conoscenza dei più che frequenti drink party settimanali organizzati dal suo staff personale per festeggiare compleanni, persone che se ne andavano o semplicemente il fatto che fosse venerdì, perché:

a) tutto ciò avveniva nella sua grande residenza del XVII secolo a Downing Street (i primi ministri britannici vivono sopra il negozio);

b) c'erano molti resoconti personali che Johnson stesso partecipava a questi eventi; e

c) fu effettivamente multato dalla polizia per aver infranto le regole contro i grandi raduni sociali in vigore all'epoca di Covid.

Il reato non era il consumo di alcolici, che non era mai stato vietato. Si trattava di riunirsi in gruppi in un'epoca in cui la gente comune era obbligata a evitare tali gruppi, non recandosi nemmeno negli ospedali per salutare i genitori morenti.

Questo disprezzo per la gente comune danneggiava il marchio Tory (Partito Conservatore), così come l'incompetenza e l'incostanza generale di Johnson, per cui alla fine i Tory stessi lo hanno abbandonato. Ma il partito è già al suo secondo sostituto come primo ministro (Rishi Sunak), e Johnson è ancora in giro con la speranza di tornare in auge.

Il modo migliore per stroncare questa possibilità è il Comitato per i privilegi, perché se lo ritiene colpevole di aver mentito al Parlamento può raccomandare la sua sospensione o addirittura l'espulsione dal Parlamento. Questo metterebbe fine alle sue speranze di ritorno - ma c'è stato un intoppo dell'ultimo minuto.

Tutti in Parlamento sanno che Boris Johnson mente continuamente. Lo sa anche la maggior parte delle persone nel Paese e solo una minoranza in diminuzione è ancora divertita o eccitata dal suo comportamento infantile e dalle sue sfacciate bugie. Ma la Commissione doveva trovare prove concrete che egli avesse consapevolmente mentito al Parlamento.

Sembra che le abbiano trovate, e sembrava che fosse spacciato. E poi, senza alcuno sforzo personale, il nostro eroe era libero.

Sue Gray è un'alta funzionaria di carriera che lavorava nell'ufficio del Primo Ministro come "consulente per l'etica", quindi era la scelta più ovvia per condurre un'inchiesta sulle accuse di festini alcolici a Downing Street. Lo ha fatto e ha indirettamente criticato il Primo Ministro per "mancanze di leadership e di giudizio".

C'è stata anche l'inchiesta della polizia, la formazione della commissione parlamentare e soprattutto la rivolta dei colleghi di Johnson. Il rapporto di Sue Gray potrebbe prendersi forse il 25% del merito di aver fatto cadere Boris, ma non di più.

Ma giovedì scorso ha annunciato che avrebbe lasciato il servizio civile per assumere il ruolo di capo dello staff del leader del partito laburista Keir Starmer. La reazione dominante è stata la convinzione che questo avrebbe in qualche modo assolto Johnson dalle sue colpe.

Come ha detto la sua spalla Jacob Rees-Mogg, alquanto ottuso, "Alla faccia dell'imparzialità di Johnson": "Alla faccia di un Servizio Civile imparziale. Il Rapporto Gray sembra ora un'impuntatura della sinistra contro un primo ministro Tory".

Sono un'anima semplice e fiduciosa, quindi ho accettato l'idea che Gray e Starmer avessero commesso un grosso errore politico lasciando che Johnson se la cavasse in questo modo. La mossa di Gray non screditava affatto le prove, ma si sa come ragiona la gente.

Tuttavia, mia moglie Tina Machiavelli - "Tina Viljoen" per il resto del mondo - ha preso una strada completamente diversa. Si è subito chiesta: Perché Starmer e Gray avrebbero deliberatamente programmato le dimissioni di quest'ultimo proprio nella settimana in cui il Comitato parlamentare per i privilegi avrebbe pubblicato il suo rapporto?

È quasi come se volessero che Johnson rimanesse come leader alternativo del Partito conservatore. Dopotutto, se è ancora in Parlamento e non rischia l'espulsione, gli basterà un grave inciampo di Sunak per lanciare la sua rimonta. Ma è ancora più probabile che perda le elezioni del prossimo anno di quanto non lo sia Sunak.

In alternativa, i Tory perdono le elezioni senza Johnson, e il partito, distrutto e decimato, si rivolge a lui per salvarlo. Ma la metà dei parlamentari Tory sopravvissuti incolperebbe Johnson per la distruzione del marchio, per cui probabilmente si limiterebbe a dividere il partito.

Johnson si stuferebbe presto di fare il leader dell'opposizione e tornerebbe a fare soldi a palate nel circuito degli oratori. La sua fazione separatista si sgretolerebbe e ciò che resta del partito passerebbe il prossimo decennio nel deserto.

Non è detto che tutto questo accada. Dal punto di vista di Starmer e Gray, tuttavia, cosa c'è che non piace?

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer