Minder dan een jaar nadat hij door zijn eigen partij uit zijn ambt was gezet, kreeg de voormalige Britse premier Boris Johnson zijn laatste verdiende loon. De partijoverschrijdende Privilegescommissie die was opgericht om vast te stellen of hij tegen het Parlement had gelogen, bracht vorige week haar rapport uit, en het was rampzalig.

Het komt erop neer dat Johnson op de hoogte moet zijn geweest van de meer dan wekelijkse borrels van zijn persoonlijke staf om verjaardagen te vieren, het vertrek van mensen te vieren of gewoon het feit dat het vrijdag was, omdat..:

a) het allemaal gebeurde in zijn eigen vrij grote 17e-eeuwse woning in Downing Street (de Britse premiers wonen boven het kantoor);

b) er waren veel persoonlijke berichten dat Johnson zelf aan deze gebeurtenissen deelnam; en

c) hij werd daadwerkelijk door de politie beboet voor het overtreden van de regels tegen grote sociale bijeenkomsten die in die vroege Covid-tijden van kracht waren.

De misdaad was niet het drinken van alcohol, wat nooit verboden was. Het was het samenkomen in groepen in een tijd waarin gewone mensen verplicht waren dergelijke groepen te vermijden, zelfs geen bezoeken van ziekenhuizen om afscheid te nemen van stervende ouders.

Die minachting voor de gewone man was schadelijk voor het merk Tory (Conservatieve Partij), net als Johnsons algemene incompetentie en slordigheid. Maar de partij is al bezig met zijn tweede vervanger als premier (Rishi Sunak), en Johnson hangt nog steeds rond in de hoop op een come-back.

De beste manier om die mogelijkheid de kop in te drukken is de Privileges Committee, want als die hem schuldig acht aan liegen tegen het Parlement, kan zij aanbevelen hem te schorsen of zelfs uit het Parlement te zetten. Dat zou zijn comeback hoop beëindigen - maar er was een last-minute kink in de kabel.

Iedereen in het Parlement weet dat Boris Johnson voortdurend liegt. De meeste andere mensen in het land weten het nu ook, en slechts een slinkende minderheid is nog steeds geamuseerd of opgewonden door zijn jongensachtige gedrag en schaamteloze leugens. Maar de commissie moest echt bewijs vinden dat hij bewust tegen het Parlement had gelogen.

Ze schijnen het gevonden te hebben, en het leek erop dat het gedaan was met hem. En toen, zonder enige persoonlijke inspanning, was onze held vrij.

Sue Gray is een hoge ambtenaar die op het kantoor van de premier werkte als "ethisch adviseur", dus zij was de voor de hand liggende keuze om een onderzoek in te stellen naar de beschuldigingen van dronken feestjes in Downing Street. Ze deed dat en bekritiseerde indirect de premier voor "falend leiderschap en beoordelingsfouten".

Er was ook het politieonderzoek, en de vorming van de parlementaire commissie, en vooral de opstand van Johnsons eigen collega's. Het rapport van Sue Gray kan misschien 25% van de eer krijgen om Boris ten val te brengen, maar meer ook niet.

Maar afgelopen donderdag kondigde ze aan dat ze ontslag nam uit de ambtenarij en een baan aannam als stafchef van Labour-partijleider Keir Starmer. In heel Whitehall werd geschokt en ontzet gereageerd met de overtuiging dat dit Johnson op een of andere manier van zijn zonden zou vrijpleiten.

Zoals zijn nogal domme vleugelman Jacob Rees-Mogg zei: "Tot zover een onpartijdig ambtenarenapparaat. Het Gray-rapport lijkt nu op een linkse opzet tegen een Tory-premier."

Ik ben een eenvoudige, vertrouwende ziel, dus ik ging mee met het idee dat Gray en Starmer een grote politieke fout hadden gemaakt door Johnson zo vrijuit te laten gaan. Gray bracht het bewijs niet echt in diskrediet, maar je weet hoe mensen denken.

Mijn vrouw Tina Machiavelli - 'Tina Viljoen' voor de rest van de wereld - gooide het echter over een heel andere boeg. Zij vroeg onmiddellijk: Waarom zouden Starmer en Gray het aftreden van laatstgenoemde met opzet plannen in de week waarin de parlementaire voorrechtencommissie haar rapport zou uitbrengen?

Het is bijna alsof ze willen dat Johnson blijft rondhangen als alternatieve leider van de Conservatieve Partij. Immers, als hij nog steeds in het Parlement zit en niet met uitzetting wordt bedreigd, hoeft hij maar één ernstige misstap van Sunak te maken en zijn rentree is een feit. Maar het is nog waarschijnlijker dat hij volgend jaar de verkiezingen verliest dan Sunak.

Of de Tories verliezen de verkiezingen zonder Johnson, en de gebroken en gedecimeerde partij wendt zich daarna tot hem om haar te redden. Maar de helft van de overgebleven Tory-parlementsleden zou Johnson nog steeds de schuld geven van de vernietiging van het merk, dus hij zou de partij waarschijnlijk gewoon opsplitsen.

Johnson zou zich snel vervelen als oppositieleider en weer grof geld gaan verdienen in het sprekerscircuit. Zijn afscheidingsfactie zou afbrokkelen, en wat er overblijft van de partij zou het volgende decennium in de wildernis doorbrengen.

Dat zal misschien niet allemaal gebeuren. Maar vanuit het oogpunt van Starmer en Gray, wat is er niet leuk aan?

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer