La réaction des médias israéliens et de la plupart des hommes politiques israéliens a été de traiter l'affaire comme un simple cas d'antisémitisme, mais le fait que le gouvernement ait engagé des avocats internationaux de haut vol pour se défendre devant le tribunal révèle une réalité différente.

Les accusations d'antisémitisme sont ridicules. Les autres décisions récentes de la Cour ont été prises contre la Birmanie (pour tentative de génocide contre les Rohingyas), contre la Russie (pour avoir faussement prétendu qu'un prétendu génocide par l'Ukraine justifiait l'invasion russe en 2022), et contre le régime militaire du Soudan (pour avoir massacré des tribus ethniquement africaines.) Il n'y a pas de Juifs là-dedans.

De plus, Israël n'est pas exposé à un risque réel de sanction. Même si la CIJ estime que l'Afrique du Sud a un bon dossier, toute mesure prise par la Cour sera inapplicable si les États-Unis utilisent leur droit de veto au Conseil de sécurité.

Pourtant, en envoyant ses avocats à La Haye pour contester les accusations, Israël a effectivement reconnu la compétence de la Cour. Quelque chose de réel est en jeu ici, même s'il ne s'agit que de la réputation d'Israël. Les cyniques pensent que de telles choses n'ont pas d'importance. Les experts le savent mieux que les cyniques.

Les personnes qui ont porté l'affaire devant la CIJ sont également des experts, et ce ne sont probablement pas que des Sud-Africains. Il est presque certain que des discussions discrètes ont eu lieu entre les principaux membres des BRICS (l'organisation qui aspire à devenir la voix internationale des pays en développement) avant que la tâche ne soit confiée à l'Afrique du Sud.

C'est un bon choix, car l'Afrique du Sud possède a) beaucoup de très bons avocats ; b) un système juridique qui est resté largement intact même pendant les pires jours de l'apartheid ; et c) une population qui peut repérer un autre système politique semblable à l'apartheid (comme celui du "Grand Israël") d'un seul coup d'œil.

Néanmoins, il est si difficile de prouver le crime de génocide qu'il y a peu de condamnations. Il est généralement assez facile de montrer que des personnes sont tuées en grand nombre, et même que cela se fait par négligence, mais le crime de génocide requiert une intention.

"Il ne suffit pas de montrer que l'on a tué des gens en masse", explique Nick Kaufman, un avocat israélien d'origine britannique qui a une grande expérience de la plaidoirie devant les tribunaux internationaux. "Il faut montrer que l'intention du gouvernement était de tuer des gens en masse dans le but d'anéantir leur groupe ethnique, en tout ou en partie.

L'intention est difficile à prouver car il est impossible de lire dans les pensées des autres. Très peu de personnes diront qu'elles planifient un génocide, même si c'est ce qu'elles ont l'intention de faire. Il faut généralement déduire cette intention des déclarations et des actions des personnes au pouvoir.

Certes, Israël est un peu une exception à cet égard, dans la mesure où les politiciens religieux et nationalistes d'extrême droite dont dépend la survie de la coalition du Premier ministre Binyamin Netanyahou disent les choses les plus étonnantes.

En effet, les avocats sud-africains pourraient même citer le président israélien Isaac Herzog, qui a déclaré à propos des habitants de la bande de Gaza : "C'est une nation entière qui se trouve à l'extérieur de la bande de Gaza : "C'est toute une nation qui est responsable. Cette rhétorique selon laquelle les civils ne sont pas au courant, ne sont pas impliqués, n'est absolument pas vraie.

Les avocats ont fait référence aux propos de M. Netanyahou comparant les Palestiniens à l'ennemi biblique des Israélites, les Amalécites, que Dieu a ordonné au peuple élu de détruire jusqu'au dernier homme, femme et enfant, ainsi qu'à la déclaration du ministre de la défense, M. Yoav Gallant, sur le "combat contre des animaux humains".

Mais même cela ne prouve pas un génocide intentionnel : les paroles ne valent rien, et le tribunal a besoin de preuves tangibles. En fait, aucune des deux parties ne s'attend à un verdict de génocide - ou ne s'en soucie beaucoup, étant donné que les performances passées suggèrent qu'un jugement final n'interviendra pas avant trois ou quatre ans. (Les moulins de la justice grincent lentement, etc....)

Ce qui intéresse les deux parties, ce sont les mesures provisoires que le tribunal recommandera dans quelques semaines, afin de limiter les dégâts pendant qu'il travaille à une conclusion finale. Dans l'affaire russe, par exemple, elle a ordonné à Moscou de cesser la guerre en Ukraine au moins jusqu'à ce que l'affaire soit réglée.

La Russie n'a pas obéi, bien sûr, et comme elle dispose d'un droit de veto au Conseil de sécurité, elle n'a subi aucune conséquence juridique. Il en va de même pour Israël, si le veto américain le protège encore. Mais que se passera-t-il si la Cour déclare qu'Israël doit cesser les combats ou, du moins, protéger beaucoup mieux les civils ?

Si le président Biden cherche une excuse pour obliger les Israéliens à s'arrêter (et c'est probablement le cas), ce pourrait être le prétexte dont il a besoin.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer