Presque tout le monde en dehors des États-Unis pense que ce serait une mauvaise issue, mais pour une grande variété de raisons différentes. La Chine pense que Trump abandonnerait Taïwan, par exemple (ce qui est bon pour la Chine), mais craint sa menace d'imposer des droits de douane de 60 à 100 % sur les importations chinoises (ce qui est très mauvais pour toutes les parties concernées).

Sur un sujet, en revanche, tout le monde est d'accord : Trump serait redoutable en matière de climat. Alors que les méga-ouragans Hélène et Milton ont dévasté une grande partie du sud-est des États-Unis il y a un mois, Trump a parlé de l'urgence climatique comme de "l'une des plus grandes escroqueries de tous les temps". Nombreux sont ceux qui s'attendent à ce qu'il se retire à nouveau de l'accord de Paris de 2015, comme il l'avait fait lors de son premier mandat.

Cela a beaucoup compté lors de sa première prise de fonction en 2017, car l'Amérique avait alors un rôle de leader beaucoup plus important. Les gouvernements qui considéraient l'action sur les questions climatiques comme facultative, mais qui voulaient éviter une réaction publique majeure de la part des personnes qui voulaient agir maintenant, considéraient Trump comme un idiot utile.

Aucun autre gouvernement de la planète n'a activement nié le changement climatique, mais beaucoup ont utilisé la position de l'administration Trump comme une excuse pour une inaction similaire. En effet, la ratification de la fameuse politique "ne jamais dépasser +1,5 degré C" lors d'une réunion internationale spéciale en 2018 était une tentative de donner à ces transfuges un coup de pouce dans la bonne direction.

L'idée était que l'objectif existant "ne jamais dépasser +2,0 degrés C" était trop éloigné pour motiver les politiciens qui pensent qu'"une semaine, c'est long en politique" (comme l'a dit un jour l'ancien premier ministre britannique Harold Wilson). Au rythme actuel des émissions, ce niveau de réchauffement ne serait pas atteint avant le début des années 2040, et qui se soucie des années 2040 ?

La limite de +1,5 °C, en revanche, serait franchie au début ou au milieu des années 2030. Cette limite est suffisamment proche pour attirer l'attention des politiciens les plus myopes. (Les scientifiques n'inventaient rien, ils ne faisaient que citer leurs prévisions existantes pour une date antérieure).

Cela a-t-il vraiment aidé ? Probablement pas beaucoup, mais certains pays confrontés à des changements climatiques particulièrement précoces et très perturbateurs - notamment la Chine, qui doit faire face à une baisse de 38 % de sa production alimentaire à +2,0 °C - ont commencé à travailler d'arrache-pied à la décarbonisation de leur économie. Et en 2020, Trump a perdu les élections américaines. (Oui, vraiment, il les a perdues.)

L'administration Biden a rapidement rejoint l'Accord de Paris, mais sa grande réussite a été l'Inflation Reduction Act (IRA) de 2022, un énorme texte législatif sur le climat qui autorise 783 milliards de dollars de dépenses fédérales dans les domaines de l'énergie et du climat.

À moins que les républicains ne gagnent la présidence et la majorité dans les deux chambres du Congrès, cette loi ne pourra pas être abrogée. Les dépenses de l'IRA se poursuivront jusqu'au début des années 2030 et, en conjonction avec les investissements privés, réduiront de moitié les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis par rapport au niveau de 2005.

Les États-Unis resteraient à la traîne de la plupart des autres pays développés dans leur réponse au réchauffement de la planète. Le Royaume-Uni, premier pays à utiliser le charbon comme source d'énergie, vient de fermer sa dernière centrale au charbon, alors que les États-Unis en comptent encore 204. Mais ce n'est pas seulement l'œuvre de Donald Trump : le lobby des combustibles fossiles est encore très puissant aux États-Unis.

Quant à l'impact international d'une seconde présidence Trump, le monde a appris à s'accommoder des retards et des blocages bizarres du système politique américain du XVIIIe siècle. Tout le monde accepte, par exemple, que les États-Unis signent souvent des traités mais les laissent non ratifiés pendant des décennies.

Une deuxième présidence Trump pourrait-elle réellement faire dérailler les efforts internationaux visant à faire face à l'urgence climatique ? Non, les États-Unis ne sont plus aussi puissants, et les pays où une majorité de la population comprend la gravité de la situation - pratiquement tous - se contenteront de contourner les obstacles qu'une administration Trump tentera de dresser.

Un Trump victorieux pourrait causer beaucoup de dégâts à la stabilité politique de son propre pays s'il se venge de ses opposants de la manière dont il a menacé de le faire (et il attaquera certainement à nouveau l'ordre constitutionnel s'il est vaincu). Mais c'est surtout un problème pour les Américains.

La plupart des gens ailleurs ont enfin compris que la priorité absolue est de préserver un climat hospitalier pour les êtres humains. Nous nous y sommes pris très tard, mais ce consensus constitue la base d'une coopération mondiale qui peut, si nécessaire, se passer des États-Unis pendant un certain temps.

D'ailleurs, Trump peut encore perdre.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer