Die reg op gratis beëindiging of onttrekkingsreg stel die verbruiker in staat om die aankoop te nietig sonder om 'n rede te verskaf en om die bedrae wat betaal is, te herwin sonder om enige koste te dra binne 15 dae na aankoop. Indien die verbruiker die reg op gratis beëindiging uitoefen, moet die verkoper alle bedrae wat deur die verbruiker betaal is, insluitend afleweringskoste, terugbetaal.

Voordat Portugal by die EU aangesluit het, was verbruikersregte beperk. As jy iets gekoop het wat foutief was, het hulle hul hande van enige probleme gewas sodra jy uit die winkeldeur was. U sal gesê word dat u die vervaardiger moet kontak met enige klagtes. Die EU-verbruikerswet het vasgestel dat die entiteit waarby u gekoop en betaal het, verantwoordelik was. Hulle moet die produk terugbetaal of vervang, en dit was hul probleem om dit dan by die vervaardiger te herwin

.

In regverdigheid bied die oorgrote meerderheid kleinhandelmaatskappye in Portugal wat die wet spesifiseer en gaan dikwels verder as die EU-grense. Baie sal 30 dae aanbied om 'n item terug te stuur, en die waarborgperiode van twee jaar word baie gerespekteer. Onlangse hantering met Jom in Portimao het my bewus gemaak dat sommige maatskappye hul eie interpretasie van die wet neem, en hoofsaaklik hulle daarmee wegkom

.

Ek het 'n Molaflex-matras by Jom gekoop. Die matras is op 'n Vrydag deur die vervaardiger afgelewer. Dit was onmiddellik duidelik dat hierdie matras nie vir ons geskik was nie. Ek het die volgende dag na Jom gegaan. Die personeellid in daardie departement het onmiddellik gereageer: “Dan sal jy nog een moet koop”. Besprekings oor verbruikerswet het op doof ore geval. 'Dit is nie ons probleem nie, jy het die plastiekvel van die matras afgeneem toe dit afgelewer is. Daarom geen verbruikerswetbeskerming nie”. Trouens, die afleweringsbestuurder het die plastiekdeksel afgeneem en weggeneem. Daar is 'n bepaling in die verbruikerswet, artikel 16 van daardie direktief, getiteld “Uitsonderings van die reg op terugtrekking”, wat soos volg bepaal word: “Lidstate sal nie voorsiening maak vir die onttrekkingsreg wat nie geskik is vir terugkeer in artikels 9 tot 15 ten opsigte van afstand - kontrakte met betrekking tot die volgende: die verskaffing van verseëlde goedere wat nie geskik is vir terugkeer weens gesondheidsbeskerming of higiëneredes

nie.

Na 'n paar gesprekke is die bestuurder gebel en hy het gesê hulle sal die vervaardiger moet kontak. Verkeerd, dit is die verantwoordelikheid van die winkel. Hulle was vasbeslote dat die verbruikerswet nie van toepassing was nie. Dit het my nuuskierig gemaak. Jom was vasbeslote dat 'n matras om higiëneredes nie deur die verbruikerswet gedek word met betrekking tot die 15-daagse terugkeer of 'n pla

asvervanging nie.


Wat word nie deur die verbruikerswet gedek nie?

Na 'n bietjie navorsing het ek die items gevind wat die wet nie dek nie of nie 'n terugkeer toelaat nie. Hulle is eenvoudig en verstaanbaar.

Geen melding van 'n matras nie. Dit sou 'n uitdaging wees! 'N Mnr Ledowski het 'n matrasverskaffer in 2014 in Duitsland hof toe geneem, aangesien die verskaffer blykbaar geweier het om die terugkeer of vervanging van die matras binne die tydperk van 15 dae wat deur die EU-wet gespesifiseer is, te aanvaar. Hulle het aangevoer dat dit onhigiënies was sodra die matras geslaap is. Die saak het baie aandag getrek, u kan die volledige oordeel hier lees as u aanlyn lees. Hierdie saak het internasionale aandag gekry en is bygewoon deur die Belgiese en Italiaanse regeringsverteenwoordigers sowel as die EU.

Die kern van die saak was dat die verskaffers aangevoer het dat hulle nie 'n opbrengs kon aanvaar aangesien dit “onhigiënies” was. Hulle het aangevoer dat die onttrekkingsreg voortydig sal ophou in die volgende geval: in die geval van kontrakte vir die verskaffing van verseëlde goedere wat nie geskik is vir terugkeer weens gesondheidsbeskerming of higiëneredes as dit na aflewering onverseël is. Dit is dieselfde argument wat Jom gebruik het. Die hof het nie saamgestem nie. Hulle het gesê: 'Alhoewel dit moontlik gebruik is, blyk so 'n matras alleen deur daardie feit nie definitief ongeskik te wees om weer deur 'n derde party gebruik te word of om weer verkoop te word nie. Dit is in hierdie verband voldoende om veral te onthou dat een en dieselfde matras deur opeenvolgende gaste by 'n hotel gebruik word, dat daar 'n mark vir tweedehandse matrasse is en dat gebruikte matrasse diep skoongemaak kan word.

Die verskaffers het die hofbesluit by hoër howe appèl, maar hulle het beslis dat “Artikel 16 (e) van Direktief 2011/83 geïnterpreteer moet word dat goedere soos 'n matras, waaruit die beskermende film na aflewering deur die verbruiker verwyder is nie binne die begrip van “verseëlde goedere wat nie geskik is vir terugkeer weens gesondheidsbeskerming of higiëneredes nie en wat deur die verbruiker na aflewering onverseël is nie” binne die betekenis van daardie voorsiening.


Sal dit enige verskil maak?

Die eenvoudige antwoord daarop is natuurlik nie. Tensy u na die hof wil gaan en 'n eis ingevolge verbruikerswet wil maak, beide lank en duur, weet sommige verskaffers dat hulle met 'n verskoning kan wegkom. Die punt van hierdie artikel is om u aan te moedig om nie verskonings uit 'n winkel of winkel te neem nie. Wees aandrang en staan op vir u verbruikersregte. Hierdie artikel is nie op Jom gerig nie, hoewel ek nie daarheen sou teruggaan nie. Hul sienings oor kliëntediens stem nie ooreen met my verwagtinge nie. Die matrasvervaardigers Molaflex het dieselfde houding aangeneem

.

Dit moet herhaal word dat die meeste kleinhandelaars, aanlyn of in winkels in Portugal, baie goed is om verbruikersregte te handhaaf en selfs verder te gaan as hul wettige verpligtinge. As, en dit is groot as u verbruikersregte geweier word, moenie nee as 'n antwoord neem nie. Kyk na die feite, vul die klagteboek in en e-pos DECO of die reg eringsafdelings vir verbruikersreg.

Author

Resident in Portugal for 50 years, publishing and writing about Portugal since 1977. Privileged to have seen, firsthand, Portugal progress from a dictatorship (1974) into a stable democracy. 

Paul Luckman