C'est pourquoi le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat(GIEC), lorsqu'il a fixé cet objectif en 2018, a déclaré qu'il devrait rester réalisable au moins jusqu'en 2050. Vous avez peut-être remarqué que nous ne sommes qu'en 2024 et que nous y sommes déjà. Quelque chose a mal tourné et on se précipite pour le dissimuler.

Cela prend deux formes. La première consiste à dire qu'il s'agit simplement d'un effet temporaire lié au récent El Niño, un phénomène océanique cyclique qui, de temps à autre, augmente légèrement la température moyenne de la planète pendant neuf à douze mois, avant de s'atténuer à nouveau.

Le problème avec cette explication, c'est que l'"anomalie", comme les climatologues appelaient le réchauffement inattendu, était deux fois plus importante que n'importe quel phénomène El Niño. Elle a également commencé des mois avant le début de l'El Niño et n'a pas disparu lorsque l'El Niño s'est éteint, en avril. L'"anomalie" est toujours là.

Voilà pour la tentative d'explication de l'"anomalie", mais il y en a une autre. Et si une année entière au-dessus de +1,5 °C n'était pas considérée comme un "dépassement de la limite" ? Ce n'est pas le cas, selon les règles de comptage du GIEC. Selon ces règles, la limite ne sera pas atteinte tant que la température moyenne de la planète n'aura pas été de +1,5 °C au cours des vingt dernières années, c'est-à-dire dans une dizaine d'années, en pratique.

Le calcul de moyennes à long terme pour la température mondiale avait un sens lorsque le climat était fondamentalement stable et qu'il fluctuait légèrement d'une année à l'autre, mais cette époque est révolue depuis longtemps.

La tendance de la température moyenne de la planète est inexorablement à la hausse depuis des décennies. Le fait d'insister pour intégrer des températures plus fraîches datant d'il y a vingt ans afin d'obtenir un chiffre qui sous-estime la réalité actuelle serait, au mieux, de l'auto-illusion.

Qu'est-ce que ce serait au pire ? Je n'emploierais pas les mots "déformation délibérée", mais il se passe quelque chose de compliqué et de largement invisible à la fin de chaque rapport d'évaluation, le document scientifique sur lequel se basent les conférences désormais annuelles du GIEC.

Les données et les conclusions des centaines de pages des rapports sont valables et impartiales, mais le "résumé exécutif" (la seule partie que la plupart des journalistes liront) est un document politique négocié entre les scientifiques et les gouvernements qui financent l'ensemble de l'entreprise du GIEC.

Les scientifiques sont déjà gênés par leur propre réticence professionnelle à discuter en public de leurs conclusions privées et provisoires. Hélas, cela les handicape dans leur long bras de fer sur le résumé exécutif avec les gouvernements qui sont profondément préoccupés par le changement climatique, mais qui veulent toujours éviter d'engager des dépenses importantes dans l'immédiat.

Je m'appuie sur des informations privées fournies par des scientifiques qui ont participé à ce processus, mais les gouvernements l'emportent généralement. (Cela pourrait expliquer l'écart grandissant entre ce que dit le GIEC et ce que nous pouvons voir de nos propres yeux : incendies de forêt monstres, vagues de chaleur sans précédent, glissements de terrain meurtriers et tout le reste.

Quelle est donc la cause de cette chaleur et de ces ravages ? Personne ne sait encore avec certitude pourquoi la température moyenne à la surface de la planète a augmenté de plus de deux dixièmes de degré Celsius en l'espace d'un an seulement. Toutefois, les principaux suspects sont les rétroactions qui ont été déclenchées par notre propre réchauffement lié aux émissions et qui contribuent également au réchauffement.

Il y a trois principaux candidats. La fonte des glaces et de la neige fait apparaître des eaux libres et des roches sombres qui absorbent davantage la lumière du soleil. Le nettoyage des émissions de 60 000 navires marchands géants a éliminé les "traces de navires" qui réfléchissaient autrefois une grande partie de la lumière du soleil. Les gigantesques incendies de forêt qui dévastent les Amériques pourraient constituer une rétroaction beaucoup plus importante que nous ne le pensions.

Que pouvons-nous faire face à tout cela ? La réponse classique est "réduisez vos émissions de gaz à effet de serre", et nous devrions agir aussi vite que possible sur ce front, mais il est illusoire de continuer à prétendre que c'est tout ce que nous pouvons et devons faire. Après trente ans d'efforts, nos émissions continuent d'augmenter presque chaque année (même si nous pourrions bientôt commencer à faire quelques progrès).

Nous devons calmer le jeu pendant que les travaux sur les émissions se poursuivent, sinon le chaos, les dégâts et la violence croissants rendront impossible tout nouveau progrès sur quelque front que ce soit. Les différents moyens d'y parvenir sont appelés "géo-ingénierie" ou ingénierie climatique, et pendant longtemps, ils ont été tabous. Cela n'a jamais eu de sens, mais aujourd'hui, ce préjugé s'estompe rapidement.

La géo-ingénierie est un sujet très vaste, mais si cela vous intéresse, j'ai récemment écrit un livre sur le sujet.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer