"Nunca" é muito tempo, pelo que o Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas(IPCC), quando estabeleceu esse objetivo em 2018, disse efetivamente que ele deveria continuar a ser alcançável até, pelo menos, 2050. Talvez tenham reparado que o ano é apenas 2024 e já lá estamos. Algo correu mal e há uma corrida para o encobrir.

Isto assume duas formas. Uma delas é dizer que se trata apenas de um efeito temporário relacionado com o recente El Niño, um fenómeno oceânico cíclico que, ocasionalmente, aumenta um pouco a temperatura média global durante nove a doze meses e depois volta a diminuir.

O problema com essa explicação é que a "anomalia", como os cientistas do clima estavam a chamar ao aquecimento inesperado, era duas vezes maior do que qualquer outro evento El Niño alguma vez ocorrido. Também começou meses antes do início deste El Niño - e não desapareceu quando o El Niño se extinguiu, em abril. A "anomalia" continua a existir.

Lá se vai a tentativa de explicar a "anomalia", mas há outra. E se um ano inteiro acima de +1,5°C não for considerado como "ultrapassagem do limite"? Não conta, de acordo com as regras de contagem do IPCC. Essas regras dizem que o limite só será atingido quando a temperatura média global tiver sido de +1,5°C nos últimos vinte anos - ou seja, na prática, daqui a dez anos.

O cálculo de médias de longo prazo para a temperatura global fazia sentido quando o clima era basicamente estável e apenas oscilava um pouco de ano para ano, mas esses dias já lá vão.

A tendência da temperatura média global tem sido implacavelmente ascendente desde há décadas. Insistir em misturar temperaturas mais baixas de há vinte anos para chegar a um número que subestima a realidade do presente seria, na melhor das hipóteses, um auto-engano.

O que seria, na pior das hipóteses? Eu não usaria as palavras "deturpação deliberada", mas algo complicado e em grande parte invisível acontece na conclusão de cada Relatório de Avaliação, o documento científico em que se baseiam as conferências anuais do IPCC.

Os dados e as conclusões nas centenas de páginas dos relatórios são válidos e imparciais, mas o "sumário executivo" (a única parte que a maioria dos jornalistas alguma vez lerá) é um documento político negociado entre os cientistas e os governos que estão a pagar todo o empreendimento do IPCC.

Os cientistas já são prejudicados pela sua própria relutância profissional em discutir as suas conclusões privadas e provisórias em público. Infelizmente, isso prejudica-os no seu prolongado braço de ferro sobre o sumário executivo com governos que estão profundamente preocupados com as alterações climáticas, mas que querem sempre evitar grandes compromissos de despesa neste momento.

Estou a basear-me em informações privadas de alguns cientistas que estiveram envolvidos no processo, mas os governos normalmente ganham. (Isto pode explicar o fosso cada vez maior entre o que o IPCC diz e o que podemos ver com os nossos próprios olhos: incêndios florestais monstruosos, ondas de calor sem precedentes, deslizamentos de terras assassinos e tudo o resto.

Então, o que está a causar todo este calor e destruição? Ainda ninguém sabe ao certo porque é que a temperatura média da superfície do planeta subiu mais de duas décimas de grau C em apenas um ano. No entanto, os principais suspeitos são os feedbacks que foram desencadeados pelo nosso próprio aquecimento relacionado com as emissões e que também estão a contribuir para o aquecimento.

Há três candidatos principais. O derretimento do gelo e da neve está a revelar águas abertas e rochas escuras que absorvem mais luz solar. A limpeza das emissões de 60.000 navios mercantes gigantes eliminou os "rastos de navios" que costumavam refletir muita da luz solar que entrava. Os enormes incêndios florestais que estão a devastar as Américas podem ser um feedback muito maior do que pensávamos.

O que é que podemos fazer em relação a tudo isto? A resposta mais comum é "reduzir as emissões de gases com efeito de estufa", e devemos avançar o mais rapidamente possível nessa direção, mas é ilusório continuar a fingir que isso é tudo o que podemos e devemos fazer. Após trinta anos de tentativas, as nossas emissões continuam a aumentar quase todos os anos (embora possamos começar a fazer alguns progressos em breve).

Precisamos de conter o calor enquanto o trabalho sobre as emissões prossegue, ou o caos, os danos e a violência crescentes tornarão impossível qualquer progresso em qualquer frente. As várias formas de o fazer chamam-se "geoengenharia" ou engenharia climática e, durante muito tempo, foram tabu. Isso nunca fez sentido, e agora o preconceito está a desaparecer rapidamente.

A geoengenharia é um tema muito vasto, mas se estiver interessado, escrevi recentemente um livro sobre o assunto.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer