Dovresti:

A) nominare tutti gli ufficiali più anziani dell'esercito come ambasciatori in paesi lontani (con stipendi sontuosi), e sostituirli con ufficiali più giovani che vi saranno fedeli?

B) creare e armare una propria milizia di partito per proteggervi dall'esercito?

C) assumere il Gruppo Wagner (prop. Yevgeny Prigozhin) per tenere in riga il vostro esercito?

Ahimè, non c'è una risposta valida. Il rimescolamento degli ufficiali dell'esercito potrebbe farvi guadagnare un anno o poco più, ma il nuovo gruppo di alti ufficiali svilupperà presto le stesse ambizioni di sostituirvi che avevano i vecchi.

La creazione di una propria milizia di partito sarà vista dall'esercito (giustamente) come un tentativo di sostituirli, e probabilmente finirà in una guerra civile.

Far entrare i russi potrebbe essere la soluzione migliore a breve termine, poiché il Gruppo Wagner è molto più duro dei vostri soldati e di solito può essere pagato in diritti minerari. Tuttavia, tutti gli aiuti occidentali saranno tagliati e ci si può aspettare che i servizi segreti francesi e statunitensi si mettano in testa di rovesciarvi.

Il futuro ex presidente del Niger, Mohamed Bazoum, non ha fatto nulla di tutto ciò e ora è prigioniero nel suo stesso palazzo, rovesciato dal capo della Guardia presidenziale, il generale Abdourahamane Tchiani. (Quest'ultimo si definisce ora presidente, ma la maggior parte dei Paesi democratici dell'Africa vede ancora Bazoum come presidente legittimo del Niger).

Secondo un importante giornale locale, L'Enquêteur, Bazoum ha cercato di rimuovere Tchiani dal suo incarico senza offrirgli un'altra carica ambita e ben retribuita come quella di ambasciatore. Il capo della Guardia presidenziale era l'unica grande occasione di ascesa per Tchiani, quindi cosa ci si aspettava che facesse? Il Niger non è una terra di abbondanti seconde opportunità.

Dal numero di bandiere russe apparse per le strade di Niamey, la capitale del Niger, dopo il colpo di Stato, sembra probabile che il generale Tchiani si sia invece messo in contatto con il Gruppo Wagner. È di nuovo il Grande Gioco, questa volta con i russi da una parte e gli americani e i francesi dall'altra.

La maggior parte dell'Africa non è così e l'Unione Africana si sta opponendo con forza a questo colpo di Stato. L'Unione africana ha dato ai golpisti quindici giorni di tempo per "tornare nelle loro caserme e ripristinare l'autorità costituzionale". Se si rifiutano, l'Unione Africana prenderà "le misure necessarie, comprese quelle punitive contro i responsabili".

Quali possano essere queste misure resta da vedere, ma perché è sempre il Sahel, la fascia di terra semidesertica a sud del Sahara che attraversa l'Africa nella sua massima estensione? Nei primi decenni dopo l'indipendenza, negli anni Sessanta, ci sono stati occasionali colpi di Stato militari in altre parti del continente, ma nell'ultimo quarto di secolo si sono concentrati nella regione del Sahel.

La situazione sta diventando ancora più estrema. Dei quattordici colpi di Stato e tentativi di colpi di Stato in Africa negli ultimi tre anni, dodici si sono verificati in quello che si potrebbe definire il "grande Sahel": Niger due, Mali tre, Gambia uno, Guinea uno, Burkina Faso due e Sudan tre.

Questi Paesi hanno molto in comune. Sono tutti musulmani e tutti ex colonie francesi, tranne il Sudan e il Gambia. Sono molto poveri anche per gli standard africani: tutti, tranne uno, hanno un PIL pro capite inferiore a 3.000 dollari all'anno. E tutti, tranne Gambia e Guinea, sono per lo più desertici, con la maggior parte della popolazione che vive lungo un grande fiume.

Essere molto poveri significa che lo Stato è debole e la maggior parte della popolazione è economicamente disperata. La rivolta nella speranza di qualcosa di meglio è allettante e c'è quindi un certo sostegno per i movimenti islamici radicali come Al-Qaeda e lo Stato Islamico. Gli attacchi terroristici militarizzano le società e mettono più potere nelle mani dei militari.

Le grandi potenze sono sempre attratte dai conflitti in regioni come questa, perché un piccolo investimento di denaro (aiuti o armi) o un numero ridotto di truppe straniere sembrano promettere un grande ritorno strategico o finanziario.

Il "Grande Gioco" originale fu la rivalità del XIX secolo tra l'impero russo e quello britannico nella regione di Stati deboli e territori tribali tra l'India controllata dagli inglesi e l'Asia centrale governata dai russi. Fu una completa perdita di tempo e nessuno vinse. In realtà non c'era nulla per cui valesse la pena combattere.

Lo stesso vale per il mini-Grande Gioco in corso in Africa occidentale, e soprattutto nel Sahel, tra i russi da una parte e i francesi e gli americani dall'altra. Al momento sembra che i russi siano in vantaggio, ma ancora una volta non ha molta importanza.

Tornate a casa e lasciate che se ne occupi l'Unione Africana. Se ne sono capaci.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer