Dies bedeutet, dass sowohl Premierminister Benjamin Netanjahu als auch die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) die eindringlichen Warnungen des US-Außenministers Antony Blinken über die Notwendigkeit, hohe palästinensische Opfer bei den erneuten Bombardierungen zu vermeiden, als heiße Luft abtun.

Ob Blinken nun geblufft hat oder nicht, Israels zivile und militärische Führung, die verzweifelt nach einem Sieg sucht, um ihre extreme Nachlässigkeit bei der Zulassung der Angriffe vom 7. Oktober zu kompensieren, wird so tun, als ob keine äußeren Kräfte die Gewalt ihrer Reaktion begrenzen könnten.

Wahrscheinlich liegt sie mit ihrer Verachtung für das Unbehagen, das Amerikaner und andere Ausländer angesichts der israelischen Reaktion empfinden, falsch. Der internationale Druck, die Angriffe einzustellen, wird zunehmen, und es wäre sehr überraschend, wenn die IDF den Gazastreifen im Januar immer noch bombardieren würde, wie sie es angeblich vorhat.

Das Unbehagen und der sich daraus ergebende Druck auf Israel resultieren hauptsächlich aus einem Gefühl der moralischen Entrüstung. Sie wird zunehmen, je weiter sich Israels massive Reaktion zeitlich von den Schrecken des 7. Oktober entfernt, aber sie bleibt bemerkenswert unartikuliert. Was wir hier brauchen, ist eine Kombination aus der Theorie des "gerechten Krieges" und ein wenig Realismus.

Ich bin nicht gläubig, aber die Regeln des "gerechten Krieges", auf die ich mich beziehe, sind christlichen Ursprungs, vor allem, weil weder das Judentum noch der Islam große Anstrengungen unternommen haben, um Regeln zu kodifizieren, die unabhängig von der Religion oder der Nationalität der Kombattanten gleichermaßen gelten würden. Sie bieten daher eine Art von Unparteilichkeit, wenn sie auf einen Konflikt zwischen Muslimen und Juden angewendet werden.

Der erste ernsthafte Versuch, den Unterschied zwischen einem gerechten und einem ungerechten Krieg zu definieren, wurde von Augustinus von Hippo unternommen, einem christlichen Bischof in spätrömischer Zeit im heutigen Algerien. Thomas von Aquin, ein italienischer Priester aus dem 13. Jahrhundert, entwickelte daraus die sechs Kriterien, die heute von den meisten Menschen, egal welcher Religion oder keiner, anerkannt werden.

Einige Regeln sind offensichtlich: Es muss ein gerechter Grund vorliegen (z. B. Selbstverteidigung), der Krieg muss von einer Autorität (in der Regel einem Staat) erklärt werden usw. Die beiden letzten Regeln sind jedoch für die aktuelle Situation in Gaza von großer Bedeutung: Die eingesetzten Mittel müssen in einem angemessenen Verhältnis zum Ziel stehen, und es muss eine vernünftige Aussicht auf Erfolg bestehen.

Die Verhältnismäßigkeit ist heikel. Nähert sich Israel den Grenzen einer legitimen verhältnismäßigen Reaktion, wenn Israel 1.400 Tote zu beklagen hat, von denen die große Mehrheit Zivilisten sind, und 15.000 Palästinenser gestorben sind? Bis zu einem Drittel der palästinensischen Toten sind Hamas-Kämpfer, aber das Verhältnis der zivilen Toten ist mindestens sieben oder acht zu eins zugunsten Israels.

Aber die versicherungsmathematische Logik funktioniert in Kriegen nicht immer gut, also kommen wir zum letzten Kriterium: Bietet die derzeitige israelische Strategie "eine vernünftige Erfolgschance"? Vielleicht sterben weitere fünftausend Hamas-Kämpfer und ein paar hundert israelische Soldaten, aber rechtfertigt das Ergebnis den Tod von weiteren zehntausend unschuldigen Zivilisten?

Nein. Es besteht keinerlei Aussicht, dass ein weiterer Monat des Tötens eines der angekündigten israelischen Kriegsziele erreichen wird: "Die Rückkehr aller Entführten, die Eliminierung der Hamas und das Versprechen, dass der Gazastreifen nie wieder eine Bedrohung für Israel sein wird." (Netanjahu, 2. Dezember)

Hamas, Hisbollah und andere arabische "Terroristen" gehören zur umfassenderen Kategorie der "Guerillas", die fast alle Terrorismus in ihre Taktik einbeziehen - und solche Gruppen werden niemals durch eine einmonatige Kampagne ausgerottet, insbesondere nicht durch eine, die hauptsächlich aus der Luft geführt wird.

Die Tötung ihrer Anführer funktioniert nicht; was sie eint, ist eine Art Ideologie, und die nächste Reihe von Anführern tritt einfach auf und macht weiter. Sie haben kaum erkennbare Hauptquartiere und schon gar nicht die unterirdischen Verstecke im Stil von James Bond, nach denen die IDF zu suchen scheinen.

Gelegentlich kann eine lange, geduldige und unauffällige Militärkampagne zusammen mit viel Überzeugungsarbeit eine Guerillatruppe dazu bringen, ihre Waffen niederzulegen, aber diese Option steht Israel im Gazastreifen eindeutig nicht zur Verfügung. Israels Schlachtplan kann keinen Erfolg bringen und ist daher illegitim, weil die Menschenleben umsonst verschwendet werden.

Im Jahr 472 antwortete Augustinus dem örtlichen römischen Feldherrn Bonifatius, der ihn gefragt hatte, wie er die Sicherheit der Region gewährleisten könne: "Es gibt keine sicheren Ratschläge für Zwecke, die so unsicher sind." Drei Jahre später starb Augustinus, als heidnische Vandalen, die ursprünglich aus Südpolen kamen, seine Stadt eroberten.

Ein Jahrhundert später eroberte das Oströmische Reich das Gebiet zurück. Weitere 150 Jahre später drehte sich das Rad erneut und brachte arabische Eroberer mit der neuen Religion des Islam, die die berbersprachige Bevölkerung unterwarfen und weitgehend ersetzten. Es gibt keine dauerhafte Sicherheit, meinte Augustinus, aber man kann zumindest versuchen, das sinnlose Töten zu minimieren.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer