Nach einer langen Pause reagieren die Iraner mit einem "massiven" Schlag gegen Israel, bei dem sie Hunderte von Drohnen, Marschflugkörpern und ballistischen Raketen einsetzen - aber sie teilen den Israelis und den Amerikanern genau mit, wann der Angriff erfolgt und welche Ziele sie anvisieren, und sie verwenden meist veraltete Raketen, von denen die meisten abgeschossen werden und niemand stirbt. Das war alles im April.

Längere Pause. Dann, im Juli, töten die Israelis Fuad Shukr, den militärischen Befehlshaber der mit dem Iran verbündeten Hisbollah, in Beirut - und in derselben Nacht wird bei einem weiteren israelischen Angriff der politische Führer der Hamas, Ismail Haniyeh, getötet, während er in einem Gästehaus in Teheran schläft. Aber es werden keine Iraner getötet, zumindest keine wichtigen, also lässt der Iran es durchgehen.

Es scheint, dass der Tanz zu Ende geht, doch dann töten israelische Bomben Ende September Hassan Nasrollah und die meisten hochrangigen Hisbollah-Führer in Beirut. Diesmal gibt es keine Pause. Am 1. Oktober feuert der Iran 181 Waffen auf Israel ab. Die meisten davon sind ballistische Raketen, und viele von ihnen treffen ihre (ausschließlich militärischen) Ziele. Zwei Israelis werden getötet.

Jetzt ist Israel an der Reihe, eine lange Pause einzulegen, vor allem weil die US-Wahlen bevorstehen und das Weiße Haus keinen großen Krieg im Nahen Osten will, in den vielleicht amerikanische Truppen verwickelt sind und der die Wähler am Wahltag ablenkt.

Einige Israelis, oder zumindest die Leute im Umfeld von Premierminister Benjamin Netanjahu, glauben, dass Israel militärisch im Aufwind ist. Sie sind versucht, diese Gelegenheit zu nutzen, um gegen den Iran vorzugehen und die USA mit hineinzuziehen.

Vielleicht könnten sie die Amerikaner sogar dazu bringen, gemeinsam mit ihnen gegen die iranischen Atomanlagen vorzugehen und das Risiko, dass diese eines Tages zu echten Atomwaffen werden könnten, endgültig auszuschalten - so träumt Netanjahu. Aber Joe Biden hat noch nicht den Verstand verloren, und er wird Netanjahu auf keinen Fall in dieser Fantasie nachgeben.

Am 25. Oktober schlägt Israel schließlich erneut im Iran zu, aber genauso zurückhaltend wie beim letzten iranischen Angriff. Die Liste der militärischen Ziele ist kurz, die iranischen Atomanlagen werden nicht angegriffen, und es werden nur vier Iraner getötet. Und wie bei jedem Schritt in diesem Tanz drängt der letzte, der "Vergeltung" übt, den anderen, nicht zurück zu "vergelten".

Aber es ist an der Zeit, die Analogien zum Balzverhalten der Vögel fallen zu lassen und das Ganze als das zu bezeichnen, was es wirklich ist: die Art des Posierens und Signalisierens, die typisch ist für Gruppen höherer Primaten (einschließlich ganzer menschlicher Nationen), die sich in einer Konfrontation befinden, aber nicht sicher sind, ob sie von einem totalen Krieg profitieren würden.

Die Yanomamo im oberen Amazonasgebiet würden dieses Verhalten ebenso erkennen wie die Hochlandbewohner von Neuguinea. Sogar die Schimpansengruppen, die Jane Goodall vor fünfzig Jahren in Gombe studiert hat, können es vielleicht vage nachvollziehen. Amerikaner, Israelis und Iraner sind nicht "primitiv". Sie zeigen lediglich die Werte ihrer Vorfahren und ererbte Verhaltensweisen, die nie verschwunden sind.

So ist es auch mit der ganzen anachronistischen Institution des Krieges. Dieselben Arten von Konflikten, die innerhalb eines modernen Landes auf dem Rechtsweg oder durch Verhandlungen beigelegt werden, werden häufig mit massiver Gewalt beigelegt (oder bleiben in der Regel ungelöst), wenn sie zwischen Ländern stattfinden.

Jeder weiß, dass dies schlimm, aber wahr ist, und vermeidet es meist, es zu erwähnen, weil es so abgedroschen klingt. Hin und wieder jedoch gibt es eine Kette von Ereignissen, die so offensichtlich sinnlos und kontraproduktiv sind, dass es zur Pflicht wird, sie öffentlich anzuprangern. Das derzeitige Spiel der gegenseitigen Beschuldigungen im Nahen Osten passt sicherlich auf diese Beschreibung.

Keiner dieser Angriffe und Gegenangriffe hat auch nur die geringste Auswirkung auf das regionale Kräfteverhältnis oder auch nur auf die aktuellen politischen Positionen der verschiedenen Akteure gehabt. Es handelt sich auch noch nicht um einen echten Krieg (außer in Gaza). Die Angriffe und Gegenangriffe andernorts sind nur so viele "Demonstrationen der Entschlossenheit", Rituale, die noch unseren entferntesten Vorfahren vertraut waren.

Das Problem war und ist, dass diese Demonstrationen leicht in einen ausgewachsenen Krieg umkippen können: Brustklopfen ist keine exakte Wissenschaft. Seit 1973 hat es im Nahen Osten keinen solchen Krieg mehr gegeben, und ein halbes Jahrhundert später könnte ein ähnlicher Flächenbrand überall in der Region Regime zu Fall bringen.

Die bestehenden Regime sind so einheitlich schrecklich, dass die Versuchung groß ist zu sagen, dass es nicht schlimmer werden kann, aber das stimmt nicht. Es könnte noch viel schlimmer werden, und zwar sehr schnell, wenn sich die gegenwärtige Krise zu einem ausgewachsenen Krieg ausweitet.

Wie hoch sind die Chancen dafür? Niemand weiß das, aber allein die Tatsache, dass wir uns diese Frage ernsthaft stellen können, deutet darauf hin, dass wir uns bereits in ernster Gefahr befinden.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer