Entonces, ¿por qué habría aceptado un alto el fuego que no es permanente?

El Primer Ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, estaba y está absolutamente decidido a continuar la guerra. Declaró el sábado que con o sin alto el fuego "entraremos en Rafah y eliminaremos los batallones de Hamás que quedan". Su puesto y quizá incluso su libertad dependen de que la guerra continúe, aunque se produjera un alto el fuego temporal.

Pero Israel tampoco puede obligar a Hamás a conformarse con menos que un alto el fuego permanente. Hamás no depende del apoyo exterior y puede seguir luchando desde sus túneles todo el tiempo que sea necesario, haciendo relativamente poco daño pero imposibilitando cualquier tipo de paz estable.

Sólo hay una potencia exterior que podría imponer un alto el fuego: Estados Unidos. Sin embargo, mientras Joe Biden se aferre a su incuestionable lealtad a Israel independientemente de su comportamiento -incluso independientemente de sus propias perspectivas de reelección el próximo noviembre- Netanyahu seguirá teniendo libertad para sabotear todas y cada una de las propuestas de alto el fuego.

Así que ahí estamos: perma-guerra. Excepto por el viejo adagio que afirma que si se puede decir de forma plausible que "esto no puede durar para siempre", entonces lógicamente algún día debe llegar a su fin. Qué día depende de que uno de estos tres hombres cambie de opinión: "Bibi" Netanyahu, el líder de Hamás Yahya Sinwar o Joe Biden.

Es de suponer que Sinwar sigue vivo en los túneles bajo Rafah. Ahora es el líder indiscutible de Hamás: el rotundo éxito de su estrategia de masacrar a civiles israelíes en sus camas, que llevó a Israel a una invasión a gran escala de la Franja de Gaza, significa que ya no tiene que someterse a las opiniones de los altos dirigentes de Hamás autoexiliados en Qatar.

Su ataque ya ha frustrado la alianza árabe-israelí presagiada en los "acuerdos de Abraham" de Donald Trump. Lo que queda es restaurar la posición de dominio político absoluto de Hamás en la Franja de Gaza, y para ello necesita un alto el fuego permanente acompañado de una retirada total israelí de ese territorio.

Esta ha sido su exigencia inquebrantable en todas las negociaciones para un alto el fuego, y es difícil ver por qué iba a cambiarla.

Luego está "Bibi" Netanyahu, cuya carrera política debería haber terminado en desgracia hace siete meses, cuando no supo prever ni evitar el devastador ataque del 7 de octubre contra Israel. Es un auténtico mago de la política que ha manipulado la indignación popular por los atentados para que se apoye una guerra de venganza -de nuevo dirigida por él- contra los autores de esa atrocidad.

Netanyahu también se enfrenta a una probable condena por cargos de corrupción e incluso a una posible pena de cárcel si pierde el cargo, por no mencionar una investigación oficial sobre sus acciones antes de la guerra que destruiría lo que queda de su reputación. No se trata de un hombre que actúe por el interés superior de la nación; se aferrará al poder a toda costa.

Para mantenerse en el cargo, Bibi debe continuar la guerra al menos hasta obtener algún tipo de "victoria", por lo que no puede transigir con las exigencias de Hamás. Por eso está decidido a atacar Rafah, la última ciudad relativamente intacta de Gaza. No es Stalingrado, pero simbólicamente sirve bastante bien a sus propósitos.

Esto deja sólo a Joe Biden para poner fin a esta guerra, y sin duda podría hacerlo si quisiera. Israel depende tanto de las armas, el dinero e incluso el apoyo militar directo de Estados Unidos (como en el reciente derribo de casi todos los misiles iraníes lanzados contra el país) que realmente no podría decir que no.

Una intervención estadounidense que impusiera un alto el fuego permanente no sólo derribaría a Netanyahu. (Tendría que incluir la marginación de Hamás, la creación de un Estado palestino independiente en Gaza y Cisjordania y garantías de seguridad estadounidenses para todos en la región.

La nostalgia de Biden por un Israel más antiguo es sin duda un factor que influye en su reticencia a intervenir, pero cualquier presidente estadounidense en su sano juicio sería reacio a asumir un compromiso tan enorme y arriesgado. Podría estallarle fácilmente en la cara, y en política no hay gratitud.

Por otro lado, la no intervención sólo prolonga la guerra y acelera la erosión del apoyo político de Biden en casa. Ante la disyuntiva de que te condenen si lo haces y te condenen si no lo haces, a veces es mejor hacerlo.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer