Il 28 gennaio il vicesegretario di Stato americano Wendy Sherman ha detto che gli Stati Uniti vedono "ogni indicazione che (il presidente russo Vladimir Putin) sta per usare la forza militare forse tra ora e la metà di febbraio".

E domenica scorsa (6 febbraio) Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Biden, ha detto a 'This Week' della ABC: "Crediamo che ci sia una chiara possibilità che Vladimir Putin ordini un attacco all'Ucraina....Potrebbe accadere già domani, o potrebbe richiedere ancora qualche settimana".

È come prevedere la fine del mondo. Devi essere specifico e coerente sulla data, ma devi anche lasciarti un po' di spazio nel caso l'Apocalisse non arrivi in tempo. Così "metà febbraio" è tranquillamente scivolato a valle, e "alcune settimane" estende la farsa plausibilmente all'inizio di marzo.

Non è chiaro se qualcuno di questi funzionari creda davvero a queste terribili previsioni, dal momento che ci sono altre ragioni plausibili per cui potrebbero pronunciarle: per mettere in riga gli alleati europei della NATO, o semplicemente per ripristinare la reputazione di Joe Biden come leader determinato che si batte per la "libertà" dopo la sua performance non proprio stellare nella debacle afgana dello scorso agosto.

Ma anche se gli americani credono davvero a quello che dicono, le potenziali vittime dell'"imminente" invasione russa, i leader dell'Ucraina chiaramente non lo fanno.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, rispondendo ad un avvertimento del segretario generale della NATO
Jens Stoltenberg il 27 gennaio che gli attuali movimenti delle truppe russe potrebbero portare ad una "invasione russa a tutti gli effetti", ha detto: "Non considero la situazione ora più tesa di prima".

"C'è una sensazione all'estero che ci sia una guerra qui. Non è così. Non sto dicendo che un'escalation non è possibile...(ma) non abbiamo bisogno del panico." E il ministro degli esteri dell'Ucraina, Dmytro Kuleba, ha aggiunto il 2 febbraio che le truppe russe vicino al confine dell'Ucraina sono "insufficienti per un'operazione militare su larga scala."

Ma come possono tutte quelle costose agenzie di intelligence americane (e britanniche) sbagliare così tanto? Beh, hanno sbagliato le presunte "armi di distruzione di massa" dell'Iraq nel 2003, no? Infatti hanno falsificato le prove allora per giustificare il desiderio dei loro padroni di invadere l'Iraq. Non hanno problemi a tornare in cucina per servire i bisogni dei loro attuali padroni.

O forse non sono solo molto intelligenti. La storia della scorsa settimana di un presunto complotto russo per girare un falso video "molto grafico" di un attacco ucraino che coinvolgeva cadaveri, danni da esplosione, hardware militare ucraino tra cui droni di fabbricazione turca, e attori che interpretavano lutti di lingua russa, tutto per 'giustificare' un'invasione russa dell'Ucraina, era al di sotto del disprezzo.

Persino i giornalisti americani, non sempre ipercritici quando vengono presentati dati ufficiali di "intelligence", hanno contestato questo mucchio di frattaglie, e il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha dovuto ripiegare sulla messa in discussione del loro patriottismo per fermare le domande.

Dietro tutte queste sciocchezze, tuttavia, ci sono strategie reali al lavoro. L'obiettivo di Putin è quello di neutralizzare il più possibile la presenza militare della NATO vicino ai confini della Russia, e come minimo neutralizzare l'Ucraina. Quello di Biden è di respingere il più ampio obiettivo russo a tutti i costi, e proteggere l'Ucraina il più possibile senza combattere una guerra.

Questo dà ad entrambi gli uomini un forte motivo per esagerare la minaccia di guerra, ma nessuno per combatterne una.

È già dichiarata la politica della NATO di non combattere per l'Ucraina, anche se minaccia sanzioni se la Russia invade. E mentre Mosca guadagna leva dalla sua tacita minaccia di invadere l'Ucraina, in realtà farlo paralizzerebbe la Russia economicamente e potrebbe anche porre fine al governo di Putin, perché gli ucraini combatterebbero e l'occupazione sarebbe un incubo.

Sapendo tutto questo, gli ucraini sono relativamente rilassati riguardo alla "crisi". Putin non gioca mai troppo la mano in questo genere di situazioni (si consideri la Georgia 2006, la Crimea e il Donbas 2014, la Siria 2015), quindi alla fine prenderà qualsiasi cosa possa ottenere in termini di concessioni sulle disposizioni della NATO in Europa orientale (semmai) e chiuderà la crisi.

E la NATO perde solo se perde i nervi. Non è illegittimo per i paesi dell'Europa orientale che hanno trascorso mezzo secolo sotto quella che era un'occupazione militare sovietica, cercare rassicurazione unendosi all'alleanza rivale una volta che sono liberi, soprattutto perché non crea alcuna minaccia militare significativa per i loro ex signori.

Le ossessioni storiche russe con le invasioni da ovest (Napoleone e Hitler) non giustificano la limitazione della sovranità polacca o estone oggi. Le attuali forze militari della NATO sarebbero completamente incapaci di invadere la Russia anche se non esistessero le armi nucleari.

Il più giovane George Bush ha fatto un grosso errore invitando l'Ucraina ad unirsi alla NATO nel 2008, ma gli altri membri non l'avrebbero mai veramente fatta entrare: troppo a est, troppo vicina a Mosca. Aspettate questa "crisi" e alla fine passerà.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer