El 28 de enero, la vicesecretaria de Estado estadounidense, Wendy Sherman, declaró que Estados Unidos ve "todos los indicios de que (el presidente ruso Vladimir Putin) va a utilizar la fuerza militar en algún momento, quizá entre ahora y mediados de febrero".

Y el domingo pasado (6 de febrero) Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Biden, declaró al programa "This Week" de la cadena ABC: "Creemos que existe una clara posibilidad de que Vladimir Putin ordene un ataque contra Ucrania..... Podría ocurrir tan pronto como mañana, o podría tardar aún algunas semanas".

Es como predecir el Fin del Mundo. Hay que ser específico y coherente con la fecha, pero también hay que dejarse un margen de maniobra por si el Apocalipsis no llega a tiempo. Así que "mediados de febrero" se ha deslizado silenciosamente hacia abajo, y "algunas semanas" extiende la farsa plausiblemente hasta principios de marzo.

No está claro si alguno de estos funcionarios cree realmente en estas funestas predicciones, ya que hay otras razones plausibles por las que podrían pronunciarlas: para azotar a los aliados europeos de la OTAN en línea, o simplemente para restaurar la reputación de Joe Biden como un líder decidido que defiende la "libertad" después de su actuación menos que estelar en la debacle afgana del pasado agosto.

Pero incluso si los estadounidenses realmente creen lo que dicen, las posibles víctimas de la "inminente" invasión rusa, los propios líderes de Ucrania, claramente no lo creen.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, en respuesta a la advertencia del Secretario General de la OTAN
, el 27 de enero, de que los actuales movimientos de tropas rusas podrían conducir a una "invasión rusa en toda regla", dijo: "No considero que la situación sea ahora más tensa que antes".

"En el extranjero existe la sensación de que hay una guerra. Ese no es el caso. No digo que no sea posible una escalada...(pero) no necesitamos que cunda el pánico". Y el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, añadió el 2 de febrero que las tropas rusas cerca de la frontera de Ucrania son "insuficientes para una operación militar a gran escala".

Pero, ¿cómo es posible que todas esas costosas agencias de inteligencia estadounidenses (y británicas) se equivoquen tanto? Bueno, se equivocaron con las supuestas "armas de destrucción masiva" de Irak en 2003, ¿no es así? De hecho, manipularon las pruebas entonces para justificar el deseo de sus amos de invadir Irak. No les importa volver a meterse en la cocina para servir a las necesidades de sus amos actuales.

O tal vez no son muy brillantes. La historia de la semana pasada sobre un supuesto complot ruso para grabar un vídeo falso "muy gráfico" de un ataque ucraniano que incluía cadáveres, daños por explosiones, material militar ucraniano, incluidos aviones no tripulados de fabricación turca, y actores que interpretaban a dolientes que hablaban ruso, todo ello para "justificar" una invasión rusa de Ucrania, fue despreciable.

Incluso los periodistas estadounidenses, no siempre hipercríticos cuando se les presentan datos oficiales de "inteligencia", cuestionaron este montón de despojos, y el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, tuvo que recurrir a cuestionar su patriotismo para detener las preguntas.

Sin embargo, detrás de todas estas tonterías hay estrategias reales en marcha. El objetivo de Putin es neutralizar la presencia militar de la OTAN cerca de las fronteras rusas en la medida de lo posible, y como mínimo neutralizar a Ucrania. El de Biden es rechazar el objetivo más amplio de Rusia a toda costa, y proteger a Ucrania tanto como sea posible sin librar una guerra.

Esto da a ambos hombres un fuerte motivo para exagerar la amenaza de guerra, pero ninguno para librarla.

La política de la OTAN es no luchar por Ucrania, aunque amenaza con sanciones si Rusia la invade. Y aunque Moscú gana ventaja con su amenaza tácita de invadir Ucrania, hacerlo realmente paralizaría a Rusia económicamente e incluso podría acabar con el gobierno de Putin, porque los ucranianos lucharían y la ocupación sería una pesadilla.

Sabiendo todo esto, los ucranianos están relativamente relajados respecto a la "crisis". Putin nunca se excede en este tipo de situaciones (considere Georgia 2006, Crimea y Donbas 2014, Siria 2015), así que finalmente tomará lo que pueda obtener en términos de concesiones sobre las disposiciones de la OTAN en Europa del Este (si es que hay algo) y cerrará la crisis.

Y la OTAN sólo pierde si pierde los nervios. No es ilegítimo que los países de Europa del Este que pasaron medio siglo bajo lo que equivalía a una ocupación militar soviética busquen tranquilidad uniéndose a la alianza rival una vez que sean libres, especialmente porque no crea ninguna amenaza militar significativa para sus antiguos señores.

Las obsesiones históricas rusas con las invasiones desde el oeste (Napoleón y Hitler) no justifican la limitación de la soberanía polaca o estonia en la actualidad. Las actuales fuerzas militares de la OTAN serían completamente incapaces de invadir Rusia aunque no existieran las armas nucleares.

El joven George Bush cometió un gran error al invitar a Ucrania a unirse a la OTAN en 2008, pero los demás miembros nunca iban a dejarla entrar realmente: demasiado al este, demasiado cerca de Moscú. Hay que esperar a que esta "crisis" desaparezca.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer