Queste riflessioni mi hanno sempre più convinto che l'ambientalismo stia diventando una sorta di religione. L'intera questione sta certamente generando molto fervore. Non fraintendetemi, non sto rimproverando chi crede che abbiamo bisogno di un ambiente molto più pulito e migliore per vivere e da trasmettere alle generazioni future. È un'aspirazione ammirevole e ovviamente condivisibile.

Ho già scritto un articolo su The Portugal News in cui mi sono descritto come un negazionista riformato del cambiamento climatico. Tuttavia, ripensandoci, non credo di aver mai "negato" il fatto che il clima, per un motivo o per l'altro, stia cambiando in modo drammatico. Ci sono troppe prove per tentare realisticamente di negare il cambiamento climatico. Non voglio fare lo struzzo e nascondere la testa nelle sabbie della desertificazione.

Certo, si può sostenere che il clima è in continuo mutamento. Lo capisco. Ma, naturalmente, ciò che va considerato è il ritmo con cui le temperature globali stanno aumentando e la correlazione tra l'aumento delle temperature e l'attività umana nell'ultimo secolo e mezzo. Purtroppo i cambiamenti climatici sono sotto gli occhi di tutti, soprattutto di chi vive in regioni semiaride.

Quindi, a mia discolpa, e nonostante la mia confessione un po' autoironica di negare il cambiamento climatico, non è mai stato del tutto così. Con il senno di poi, credo di essermi sempre reso conto che le cose non andavano particolarmente bene per la cara vecchia Madre Terra. Ma credo che sia stato comunque giusto da parte mia mettere in discussione il fervore con cui viene portata avanti la narrazione del cambiamento climatico. Le mie osservazioni potrebbero non essere una lettura del tutto piacevole per chi è già convertito.

Energia verde

Uno dei problemi principali per me è il modo in cui ci viene venduta l'idea dei meriti incontestabili dell'energia verde. Siamo tutti travolti da un grande tsunami "verde" che coinvolge i veicoli elettrici e l'idea che dobbiamo tutti aderire (in un modo o nell'altro) a questo nuovo e coraggioso mondo "verde" o altrimenti affrontare la prematura scomparsa della nostra specie. Roba da far paura.

Mi chiedo spesso quante persone si siano effettivamente sedute a riflettere su tutto questo. Intendo dire correttamente. Mi chiedo quanti si siano posti questa domanda piuttosto semplice, ma comunque importante. Ovvero: chi è che guadagnerà di più dalla grande "rivoluzione energetica verde"? Chi farà un mucchio di soldi vendendo tutti i beni e i servizi associati di cui alla fine avremo tutti bisogno per rispettare obiettivi sempre più severi (e di fatto) imposti?

Bella domanda, vero? Siamo onesti, di certo non saranno i più poveri della società a trarne vantaggio, perché alla fine dei conti l'"energia verde" e tutti i beni e servizi associati costeranno molto di più in proporzione a quanto la maggior parte delle persone guadagna effettivamente. Niente di tutto ciò sarà a buon mercato.

L'energia verde, le pompe di calore, i pannelli solari, i veicoli elettrici e così via possono essere meravigliosamente di moda in alcuni ambienti in questo momento. Tutto ciò va bene per coloro che possono permetterselo. Ma che dire di coloro che non possono permetterselo? Quale sarà il ricorso per loro?

Costi elevati

Certo, il costo di tutte queste nuove idee e trappole finirà per ridursi (come avviene per la maggior parte dei nuovi progressi tecnologici). Ma nel breve e medio termine, i meno abbienti avranno sicuramente sempre più difficoltà a far quadrare i conti quando dovranno affrontare i costi molto più elevati degli stili di vita ecologici.

Naturalmente, mi rendo conto che i combustibili fossili sono limitati per loro stessa natura e che c'è chiaramente un bisogno impellente di far emergere nuove tecnologie che ci mettano tutti in una posizione migliore per abbracciare un futuro molto più sostenibile. Soffocare il mondo con gas e fumi nocivi non è ovviamente la strada da seguire. Ma se vogliamo preservare la nostra amata civiltà occidentale nella sua veste attuale, non sarà possibile eliminare tutte le tecnologie collaudate e affidabili del passato, a meno che (o fino a quando) non siano disponibili alternative credibili.

Penso spesso a tutti i combustibili fossili che vengono ancora utilizzati per produrre elettricità per caricare i veicoli elettrici. Non sono contrario ai veicoli elettrici, soprattutto nel cuore delle grandi città. In quell'ambiente, idealmente, dovrebbero essere l'unica scelta al giorno d'oggi. Dopo tutto, abbiamo tutti bisogno di respirare aria pulita.

Ma trovo un po' inverosimile che i veicoli elettrici vengano salutati come i grandi salvatori "verdi" del pianeta, quando in realtà non ci si avvicinano affatto. Tutt'altro. Nessuna auto prodotta in serie su scala gigantesca può essere "verde" (quasi per definizione).

È un po' irritante quando "loro" (chiunque essi siano) ci conducono palesemente sul sentiero del giardino con affermazioni oltraggiose che dovremmo accettare allegramente. Il cinico che è in me percepisce che qualcuno, da qualche parte, ha visto la narrativa "verde" come una favolosa opportunità per vendere alcune tecnologie nuove ma spesso profondamente sbagliate, non solo in nome dell'agenda verde ma, in ultima analisi, in nome del profitto.

Proprio come un tempo le religioni spaventavano a morte le persone potenzialmente non conformiste con lo spettro del fuoco e dello zolfo, così l'idea dell'Armageddon ambientale raduna i "veri credenti" in una sorta di insana sottomissione. "Pagate e i vostri veicoli elettrici saranno il vostro salvatore, altrimenti".

Sì, certo, c'è l'inquinamento. Sì, i livelli di CO2 stanno aumentando (proprio come le foreste pluviali che vengono abbattute per liberare sempre più terreno per le coltivazioni e l'allevamento del bestiame). Ma resta il fatto che, se la popolazione umana non inizia a diminuire, assisteremo a più deforestazione, più inquinamento, più perdita di habitat, più eventi di estinzione e ancora più emissioni di carbonio.

Opinioni impopolari

Il mio non sarà il punto di vista popolare, né quello mainstream, ma l'applicazione del pensiero logico potrebbe confermare questi fatti abbastanza semplici e lampanti.

Non credo che nessuno neghi il cambiamento climatico, ma la causa di fondo, per qualche strana ragione, viene elusa. E questa causa è la crescita della popolazione umana, che sta diventando sempre più insostenibile.

Quindi, questo Douglas Hughes sa meglio degli scienziati, vi sento dire. Beh, no, non lo so. Spero davvero di non dare l'impressione di essere così oltraggiosamente arrogante. Ma la verità è che nessuno finanzia il buon senso, mentre la scienza ha bisogno di fondi, e tanti. Questo potrebbe trasformare alcuni scienziati in marionette? Quello che fanno o dicono potrebbe dipendere da chi tira i fili o da chi è là fuori a far penzolare la proverbiale carota.

Al giorno d'oggi, fuoco e fiamme sono chiaramente lo spettro dell'aumento delle temperature globali. Il pensiero può essere scomodo, opprimente e paralizzante. Questo fenomeno è noto come ansia climatica o eco-ansia, spesso definita come una paura cronica della rovina ambientale. A.A. Gill una volta ha descritto coloro che ne sono affetti come "i terrorizzati dall'ambiente". Aveva visto la luce molte lune fa.

Author

Douglas Hughes is a UK-based writer producing general interest articles ranging from travel pieces to classic motoring. 

Douglas Hughes