Tras una larga pausa, los iraníes responden con un ataque "masivo" contra Israel utilizando cientos de aviones no tripulados y misiles balísticos y de crucero, pero informan a los israelíes y a los estadounidenses exactamente de cuándo se va a producir el ataque y cuáles son los objetivos, y utilizan en su mayoría misiles obsoletos, y la mayoría de ellos son derribados y nadie muere. Eso fue todo en abril.

Una pausa más larga. Luego, en julio, los israelíes matan en Beirut a Fuad Shukr, el comandante militar de Hezbolá, aliado de Irán, y esa misma noche otro ataque israelí mata al líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, mientras duerme en una casa de huéspedes en Teherán. Pero no matan a ningún iraní, o al menos a ninguno importante, así que Irán lo deja pasar.

Parece que el baile puede estar terminando, pero entonces, a finales de septiembre, las bombas israelíes matan a Hassan Nasrollah y a la mayoría de los altos dirigentes de Hezbolá en Beirut. Esta vez no hay pausa. El 1 de octubre Irán lanza 181 armas contra Israel. La mayoría son misiles balísticos, y muchos de ellos alcanzan sus objetivos (exclusivamente militares). Mueren dos israelíes.

Ahora le toca a Israel hacer una larga pausa, principalmente porque se acercan las elecciones estadounidenses y la Casa Blanca no quiere una gran guerra en Oriente Próximo, en la que quizá participen tropas estadounidenses, que distraiga a los votantes el día de las elecciones.

Algunos israelíes, o al menos la gente que rodea al primer ministro Binyamin Netanyahu, piensan que Israel está en racha militarmente. Les tienta la idea de aprovechar esta oportunidad para ir a por todas contra Irán y arrastrar también a Estados Unidos.

Tal vez incluso podrían conseguir que los estadounidenses se unieran a ellos para ir tras las instalaciones nucleares de Irán y eliminar permanentemente el riesgo de que algún día pudieran convertirse en armas nucleares reales, o eso sueña Netanyahu. Pero Joe Biden aún no ha perdido la cabeza, y de ninguna manera va a complacer a Netanyahu en esa fantasía.

Israel finalmente ataca de nuevo a Irán el 25 de octubre, pero es tan moderado como el último ataque iraní. Una breve lista de objetivos militares, sin tocar las instalaciones nucleares iraníes, y sólo cuatro iraníes muertos. Y como en cada paso del baile, el último en "tomar represalias" insta al otro a no "tomar represalias".

Pero es hora de abandonar las analogías del cortejo aviar y llamar a esto lo que realmente es: el tipo de posturas y señales típicas entre grupos de primates superiores (incluidas naciones humanas enteras) que se encuentran en una confrontación pero no están seguros de si se beneficiarían de una guerra total.

Los yanomamo del Alto Amazonas reconocerían este comportamiento, al igual que los montañeses de Nueva Guinea. Incluso los grupos de chimpancés que Jane Goodall estudió en Gombe hace cincuenta años podrían comprenderlo vagamente. Los estadounidenses, israelíes e iraníes no son "primitivos". Sólo muestran valores ancestrales y comportamientos heredados que nunca han desaparecido.

Toda la anacrónica institución de la guerra es así. Los mismos tipos de conflictos que se resuelven mediante la ley o la negociación dentro de un país moderno se resuelven a menudo mediante enormes cantidades de violencia (o, lo que es más común, siguen sin resolverse) cuando se producen entre países.

Todo el mundo sabe que esto es malo pero cierto, y evita mencionarlo sobre todo porque suena muy trillado. De vez en cuando, sin embargo, se produce una cadena de acontecimientos tan obviamente inútil y contraproducente que se convierte en un deber condenarla públicamente. El actual juego del ojo por ojo en Oriente Medio encaja perfectamente en esta descripción.

Ninguno de estos ataques y contraataques ha tenido la menor repercusión en el equilibrio de poder regional, ni siquiera en las posturas políticas actuales de los diversos actores. Tampoco es una verdadera guerra todavía (excepto en Gaza). Los ataques y contraataques en otros lugares no son más que otras tantas "demostraciones de determinación", rituales que resultarían familiares a nuestros antepasados más lejanos.

El problema siempre ha sido y sigue siendo que estas demostraciones pueden desembocar fácilmente en una guerra a gran escala: golpearse el pecho no es una ciencia exacta. No ha habido una guerra de este tipo en Oriente Próximo desde 1973, y medio siglo después una conflagración similar podría derribar regímenes en toda la región.

Los regímenes existentes son tan uniformemente terribles que existe la tentación de decir que la situación no puede empeorar, pero eso no es cierto. Podría empeorar mucho, y muy rápidamente, si la crisis actual se convierte en una guerra a gran escala.

¿Qué probabilidades hay de que eso ocurra? Nadie lo sabe, pero incluso el hecho de que podamos plantearnos seriamente esa pregunta sugiere que ya estamos en grave peligro.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer