Jamenei tiene ahora la edad que tendría Joe Biden al final de su segundo mandato (85 años), por lo que es comprensible que se equivoque de vez en cuando. Cinco millones de personas más votaron en la segunda vuelta de las elecciones iraníes, y votaron a Masoud Pezeshkian, el tipo que se opone al régimen islámico.

Bueno, no se opone exactamente. Pedir el fin del "régimen islámico", es decir, el control total del país por un grupo de eruditos islámicos elegidos por ellos mismos, puede acarrear una larga temporada en la cárcel o incluso la pena de muerte, por lo que la gente tiende a no hacerlo.

En su lugar, votan a personas como Masoud Pezeshkian. Es un "reformista" que promete lealtad al sistema teocrático, pero se las arregla para indicar a los votantes que, si es elegido, suavizará los aspectos dictatoriales del sistema.

Los iraníes llevan jugando a este juego de la política por señales desde la revolución de hace 45 años, y se les da bastante bien.

Es normal que la mitad de los votantes o más boicoteen las elecciones, porque el Líder Supremo siempre examina la lista de candidatos y a menudo sólo los partidarios extremos de la teocracia logran pasar. Pero de vez en cuando algún reformista moderado se cuela en la lista de candidatos, y entonces los "demócratas" (llamémosles así) se enfrentan a una disyuntiva.

Pueden boicotear las elecciones como de costumbre, para mostrar su desdén por el sistema político deliberadamente paralizado, o pueden votar a algún "reformista" que inevitablemente no es más que el mejor de un lote pobre. Un reformista radical nunca superaría el veto del Líder Supremo.

Eso es lo que ha ocurrido esta vez, quizá porque los gestores del sistema no han tenido tiempo de amañarlo como de costumbre. (Estas elecciones presidenciales se celebraban para sustituir a Ebrahim Raisi, un presidente duramente represivo que murió con todo su séquito en un accidente de helicóptero en mayo).

Sólo uno de los cuatro candidatos, Masoud Pezeshkian, podía calificarse de "reformista", y muchos demócratas poco impresionados se abstuvieron, como de costumbre. Nadie obtuvo más del 50% de los votos, por lo que los dos candidatos principales pasaron a una segunda vuelta, pero Pezeshkin, para sorpresa de la mayoría, quedó en cabeza.

Sin embargo, estaba condenado a perder en la segunda vuelta, a menos que se presentaran muchos más votantes, ya que su oponente superviviente en la segunda vuelta, el conservador de línea dura Saeed Jalili, heredaría la mayoría de los votos favorables al régimen de los que se retiraron. Pero cinco millones de votantes más decidieron que Pezeshkian tenía una oportunidad, acudieron a las urnas y lo llevaron a la victoria.

¿Qué significa todo esto? En un sistema de 45 años en el que el Líder Supremo siempre tiene la última palabra, ¿puede realmente marcar la diferencia?

Lo que hace que Irán sea tan difícil de leer es que se trata de una oligarquía, basada no en la riqueza, sino en el conocimiento religioso, que en el momento del reparto se convierte en una especie de democracia. Los candidatos son examinados por su ortodoxia religiosa, los medios de comunicación hacen lo que se les ordena, pero nadie sabe quién va a ganar las elecciones. Esta puede ser la gracia salvadora del régimen.

Suponiendo que se permita a Pezeshkian asumir el cargo, podría incluso prolongar la supervivencia de la teocracia uno o dos mandatos más. El presidente electo ha prometido su lealtad al Líder Supremo, por supuesto, pero quiere cambios en la política y la economía de Irán.

Pide "relaciones constructivas" con Occidente. Quiere reactivar el acuerdo sin armas nucleares con Estados Unidos (que Donald Trump canceló en 2018) para poner fin a las paralizantes sanciones y salvar la economía iraní. Se opone al uso de la fuerza para obligar a las mujeres a cubrirse el pelo. Promete intentar aliviar la censura estatal en Internet.

Nada demasiado radical, pues. Sólo una prueba más de que a la mayoría de los iraníes no les gusta el sistema actual. No hay indicios de cuándo esa aversión estallará de nuevo en un desafío abierto (aunque lo hace con bastante regularidad), o de cuándo ese desafío podría finalmente tener éxito.

Pero si se puede decir de forma plausible que "esto no puede durar para siempre", también se está diciendo que "algún día esto llegará a su fin". Esto no puede durar para siempre, y probablemente esté mucho más cerca de su final que de su principio.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer