Khamenei est à peu près aussi âgé que Joe Biden à la fin de son second mandat (85 ans), il est donc compréhensible qu'il s'exprime mal de temps en temps, mais là, c'était un peu fort. Cinq millions de personnes supplémentaires ont voté au second tour des élections iraniennes, et elles ont voté pour Masoud Pezeshkian, l'opposant au régime islamique.

En fait, il ne s'y oppose pas vraiment. En effet, réclamer la fin de la "règle islamique" - c'est-à-dire le contrôle total du pays par un groupe d'érudits islamiques choisis par lui-même - vous expose à une longue peine de prison, voire à une condamnation à mort, et les gens ont donc tendance à s'abstenir de le faire.

Au lieu de cela, ils votent pour des gens comme Masoud Pezeshkian. Il s'agit d'un "réformateur" qui s'engage à rester fidèle au système théocratique, mais qui parvient à faire comprendre aux électeurs qu'il assouplirait les aspects dictatoriaux du système s'il était élu.

Les Iraniens jouent à ce jeu de la politique par signaux et drapeaux depuis la révolution, il y a 45 ans, et ils sont devenus très bons à ce jeu.

Il est normal que la moitié des électeurs, voire plus, boycottent les élections, car le Guide suprême contrôle toujours la liste des candidats et, souvent, seuls les partisans extrémistes de la théocratie parviennent à se faire élire. Mais de temps en temps, un réformateur modéré figure sur la liste des candidats, et les "démocrates" (appelons-les ainsi) sont alors confrontés à un choix.

Ils peuvent boycotter les élections comme d'habitude, pour montrer leur mépris pour le système politique délibérément paralysé, ou ils peuvent voter pour un "réformateur" qui n'est inévitablement rien de plus que le meilleur d'un lot pauvre. Un réformateur radical ne passerait jamais le veto du Guide suprême.

C'est ce qui s'est passé cette fois-ci, peut-être parce que les gestionnaires du système n'ont pas eu le temps de le truquer comme d'habitude. (Cette élection présidentielle visait à remplacer Ebrahim Raisi, un président très répressif qui est mort avec tout son entourage dans un accident d'hélicoptère en mai).

Un seul des quatre candidats, Masoud Pezeshkian, pouvait être qualifié de "réformateur", et de nombreux démocrates peu impressionnés se sont abstenus, comme d'habitude. Personne n'ayant obtenu plus de 50 % des voix, les deux candidats en tête se sont retrouvés au second tour, mais Pezeshkin, à la surprise générale, est arrivé en tête.

Il était toujours condamné à perdre au second tour, à moins que beaucoup plus d'électeurs ne se présentent, car son adversaire survivant au second tour, le conservateur pur et dur Saeed Jalili, hériterait de la plupart des votes pro-régime de ceux qui se sont désistés. Mais cinq millions d'électeurs supplémentaires ont décidé que Pezeshkian avait une chance, se sont présentés aux urnes et l'ont porté à la victoire.

Que signifie tout cela ? Dans un système vieux de 45 ans où le Guide suprême a toujours le dernier mot, cela peut-il vraiment faire la différence ?

Ce qui rend l'Iran si difficile à lire, c'est qu'il s'agit d'une oligarchie, fondée non pas sur la richesse mais sur le savoir religieux, qui se transforme en une sorte de démocratie au moment de la remise des bulletins de vote. Les candidats sont contrôlés sur le plan de l'orthodoxie religieuse, les médias font ce qu'on leur dit de faire, mais personne ne sait qui va gagner les élections. C'est peut-être là la planche de salut du régime.

En supposant que Pezeshkian soit autorisé à prendre ses fonctions, cela pourrait même prolonger la survie de la théocratie d'un ou deux mandats supplémentaires. Le président élu a promis sa loyauté au Guide suprême, bien sûr, mais il veut des changements dans la politique et l'économie de l'Iran.

Il appelle à des "relations constructives" avec l'Occident. Il souhaite relancer l'accord de non-nucléarisation avec les États-Unis (que Donald Trump a annulé en 2018) afin de mettre fin aux sanctions paralysantes et de sauver l'économie iranienne. Il s'oppose à l'usage de la force pour obliger les femmes à se couvrir les cheveux. Il promet d'essayer d'assouplir la censure d'internet par l'État.

Rien de très radical, donc. Juste une preuve supplémentaire que la majorité des Iraniens n'aiment pas le système en place. Rien n'indique quand cette aversion se transformera à nouveau en une véritable défiance (bien qu'elle le fasse assez régulièrement), ni quand cette défiance pourrait finalement aboutir.

Mais si vous pouvez dire de manière plausible que "cela ne peut pas durer éternellement", vous dites aussi qu'"un jour, cela prendra fin". Cela ne peut pas durer éternellement, et la fin est probablement beaucoup plus proche que le début.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer