Khamenei är ungefär lika gammal nu som Joe Biden skulle vara i slutet av en andra mandatperiod (85), så det är förståeligt att han kan tala fel då och då, men det där var en riktig dundertabbe. Fem miljoner extra personer röstade i den andra omgången av det iranska valet, och de röstade på Masoud Pezeshkian, killen som motsätter sig det islamiska styret.

Eller, inte direkt motsätter sig det. Att faktiskt kräva ett slut på "islamiskt styre" - det vill säga total kontroll av landet av en självvald grupp islamiska lärda - kommer att ge dig en lång tid i fängelse eller till och med en dödsdom, så folk tenderar att inte göra det.

Istället röstar de på personer som Masoud Pezeshkian. Han är en "reformator" som lovar att vara lojal mot det teokratiska systemet, men som lyckas signalera till väljarna att han skulle lätta på de diktatoriska aspekterna av systemet om han blev vald.

Iranierna har spelat detta spel med politik genom signal-flaggor ända sedan revolutionen för 45 år sedan, och de har blivit ganska bra på det.

Det är normalt att hälften av väljarna eller fler bojkottar valen, eftersom den högste ledaren alltid granskar kandidatlistan och det ofta bara är extrema anhängare av teokratin som kommer in. Men då och då kommer någon moderat reformist med på kandidatlistan, och då står "demokraterna" (låt oss kalla dem det) inför ett val.

De kan bojkotta valet som vanligt för att visa sitt förakt för det avsiktligt förlamade politiska systemet, eller så kan de rösta på någon "reformator" som oundvikligen inte är mer än den bästa av ett dåligt parti. En radikal reformator skulle aldrig klara sig förbi den högste ledarens veto.

Det var vad som hände den här gången, kanske för att systemets förvaltare inte hade tid att rigga systemet som vanligt. (Detta presidentval hölls för att ersätta Ebrahim Raisi, en hårt repressiv president som dog med hela sitt följe i en helikopterkrasch i maj).

Endast en av de fyra kandidaterna, Masoud Pezeshkian, kunde beskrivas som en "reformator", och många oimponerade demokrater lade som vanligt ned sina röster. Ingen fick mer än 50% av rösterna, så de två ledande kandidaterna gick vidare till en andra valomgång - men Pezeshkin var till de flestas förvåning i ledningen.

Han var fortfarande dömd att förlora i den andra omgången om inte många fler väljare dök upp, eftersom hans överlevande motståndare i den andra omgången, den hårdföre konservative Saeed Jalili, skulle ärva de flesta av de regimvänliga rösterna från dem som hoppade av. Men fem miljoner extra väljare bestämde sig för att Pezeshkian hade en chans, gick till valurnorna och förde honom till seger.

Vad innebär allt detta? I ett 45 år gammalt system där den högste ledaren alltid har sista ordet, kan det verkligen göra någon skillnad?

Det som gör Iran så svårläst är att det är en oligarki, inte baserad på rikedom utan på religiös kunskap, som vid leveranstillfället förvandlas till en slags demokrati. Kandidaterna granskas med avseende på religiös ortodoxi, medierna gör vad de blir tillsagda att göra - men ingen vet vem som kommer att vinna valet. Detta kan vara regimens räddande nåd.

Om Pezeshkian tillåts tillträda kan det till och med innebära att teokratins överlevnad förlängs med ytterligare en eller två mandatperioder. Den tillträdande presidenten har naturligtvis svurit sin lojalitet till den högste ledaren, men han vill ha förändringar i Irans politik och ekonomi.

Han efterlyser "konstruktiva relationer" med väst. Han vill återuppliva avtalet om kärnvapenförbud med USA (som Donald Trump sade upp 2018) för att få ett slut på de förlamande sanktionerna och rädda den iranska ekonomin. Han motsätter sig användandet av våld för att tvinga kvinnor att täcka sitt hår. Han lovar att försöka lätta på den statliga censuren av internet.

Inget alltför radikalt, alltså. Bara ytterligare bevis på att majoriteten av iranierna ogillar det befintliga systemet. Inget tyder på när denna motvilja återigen kommer att bryta ut i direkt trots (även om den gör det ganska regelbundet), eller när detta trots slutligen kan lyckas.

Men om man på ett trovärdigt sätt kan säga att "detta kan inte pågå för evigt", säger man också att "en dag kommer detta att få ett slut". Detta kan inte pågå för evigt, och det är förmodligen mycket närmare slutet än början.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer