Tous les discours sur la démocratie sont bien accueillis en Europe et en Amérique du Nord, mais ils pètent l'hypocrisie ailleurs. Trois siècles d'impérialisme et l'échec flagrant de l'Occident à défendre la démocratie dans un passé récent et aujourd'hui en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie rendent ces affirmations absurdes pour les habitants des pays en développement.

Ainsi, le président brésilien Luiz Inácio "Lula" da Silva a déclaré en Chine il y a deux semaines que "les États-Unis doivent cesser d'encourager la guerre et commencer à parler de paix" en Ukraine.

Le ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, en visite au Brésil un peu plus tard, déclare : "Nous sommes reconnaissants à nos amis brésiliens pour leur excellente compréhension de la genèse de cette situation."

Le porte-parole du Conseil national de sécurité des États-Unis, John Kirby, accuse Lula de "répéter la propagande russe et chinoise", mais de l'Indonésie à l'Afrique du Sud en passant par le Brésil, on entend le même genre de discours.

Plutôt que d'adhérer à l'embargo sur le commerce avec la Russie, ils achètent du pétrole et du gaz russes à prix cassés et ne font aucune distinction entre l'agresseur et le défenseur. Il y a beaucoup d'intérêt personnel dans tout cela, mais il y a aussi une véritable incompréhension quant à la raison pour laquelle les pays occidentaux se soucient tant de l'invasion de l'Ukraine.

L'Occident ne s'est pas soucié le moins du monde de l'intervention militaire de l'Arabie saoudite au Yémen, qui a duré dix ans. Au Soudan, déchiré par la guerre, sa seule préoccupation visible est de faire sortir ses propres citoyens. Pourtant, il déverse de l'argent et des armes en Ukraine, alors même que la flambée des prix de l'énergie et la dette écrasante frappent les niveaux de vie et déstabilisent les gouvernements dans l'ensemble des pays en développement.

Le "Sud global" n'y voit que deux poids, deux mesures et du racisme. Les Ukrainiens sont-ils plus importants parce qu'ils sont des Européens blancs ? Bonne question.

L'Occident n'a pas aidé sa cause en affirmant que son aide à l'Ukraine fait partie d'une lutte mondiale pour la démocratie. Ce n'est pas un argument qui plaît aux régimes autoritaires. Ils seraient beaucoup plus réceptifs à un argument basé sur la souveraineté, alors pourquoi entendons-nous si peu parler de cela ?

Les gouvernements occidentaux s'en tiennent à la ligne "démocratie en danger" parce qu'elle résonne bien mieux auprès de leur public national qu'un argument juridique abstrait sur la défense du droit international relatif à l'inviolabilité des frontières. Cependant, c'est toute l'existence indépendante de l'Ukraine qui est en danger, et pas seulement son système politique.

Le président russe Vladimir Poutine n'aime certainement pas la démocratie, et il s'est montré très hostile lorsque des pays situés à ses propres frontières ont connu des révolutions démocratiques. Mais l'idée qu'il s'est lancé dans une croisade pour écraser la démocratie - en fait, que ses ambitions s'étendent au-delà des frontières de l'ancienne Union soviétique - est tout simplement ridicule.

En pratique, l'invasion russe de l'Ukraine est le projet patrimonial d'un dictateur vieillissant qui a mal tourné. Poutine voulait se construire un monument en unifiant les trois pays connus sous le nom de "toutes les Russies" sous l'Empire russe (aujourd'hui la Russie, le Belarus et l'Ukraine).

Ils parlent tous des langues slaves orientales, et alors ? La République tchèque, la Pologne et la Slovaquie parlent toutes des langues slaves occidentales, mais ce sont des pays indépendants. Le rêve de Poutine était une folie qui ne pouvait être réalisée que par la force - et il s'est avéré qu'il n'avait pas assez de force, parce que le reste de l'Europe s'y opposait.

Les pays occidentaux ne se sont pas unanimement portés à la défense de l'Ukraine parce qu'ils aimaient les Ukrainiens. Ils l'ont fait parce que la Russie enfreignait la règle sacrée de l'après-1945 sur laquelle les Nations unies ont été fondées : les frontières ne peuvent plus être modifiées par la force. La conquête, jusqu'ici moteur de la plupart des changements historiques, est désormais illégale.

Ce changement révolutionnaire n'a été accepté que parce que les armes nucléaires ont transformé la guerre en une menace apocalyptique et existentielle. Il est pris très au sérieux dans les pays développés, dont les guerres étaient déjà les plus destructrices, mais il a également épargné à de nombreux pays du Sud des guerres transfrontalières qui auraient été inévitables en vertu des anciennes règles.

Les nouvelles règles ont également été enfreintes, notamment lors de l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, mais elles ont été respectées au cours des 77 dernières années dans une mesure qui étonnerait nos ancêtres. C'est le véritable principe que les pays occidentaux considèrent comme étant en jeu en Ukraine : la souveraineté inviolable, et non la "démocratie".

Cela vaudrait-il la peine pour l'Occident d'expliquer plus clairement quel est son véritable objectif en Ukraine ? Non, probablement pas. Personne dans les pays en développement ne le croirait, même si c'est vrai.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer