Les images ont été tournées de nuit, devant un bâtiment administratif anodin qui ne signifie rien de particulier. Même Prigozhin a admis qu'il s'agissait seulement d'une victoire "d'un point de vue juridique", c'est-à-dire qu'il se tenait dans un coin de rue qu'il voulait nous faire croire - enfin, qu'il voulait faire croire aux Russes qu'il s'agissait vraiment du centre de la ville de Bakhmut.

Les troupes ukrainiennes détenaient hier 60 % de Bakhmut, et elles en détiennent probablement encore 59 % aujourd'hui. Franchement, cela n'aurait pas eu d'importance si elles avaient perdu Bakhmut ; elles se seraient simplement repliées sur les défenses préparées de longue date sur la crête à l'ouest de la ville. Mais lorsqu'une coûteuse offensive russe de quatre mois s'achève sur une avancée moyenne de cinq kilomètres, le public exige une conclusion.

C'est maintenant au tour des Ukrainiens de lancer leur offensive tant attendue, mais ils devront attendre un peu plus longtemps. Il pleuvra presque tous les jours pendant les deux prochaines semaines, et le sol doit sécher avant que les chars puissent manœuvrer en dehors des routes. Que se passera-t-il alors - et quand la paix reviendra-t-elle ?

Voici quelques mauvaises nouvelles sur le front de la "paix". La plupart des guerres ne se terminent pas par des "négociations". Il peut y avoir un traité de paix, mais il ne fait généralement que ratifier ce qui s'est déjà passé sur le champ de bataille : le Congrès de Vienne (après Napoléon), le traité de Versailles (après la Première Guerre mondiale), les accords de Dayton (Bosnie-Herzégovine 1995).

Tout aussi souvent, il n'y a qu'un cessez-le-feu qui fige tout en place, souvent pour une très longue période (Chypre 49 ans, Corée 70 ans). Et même un cessez-le-feu n'est pas possible tant que les deux parties n'ont pas conclu qu'elles n'ont rien à gagner à poursuivre les combats. La Russie et l'Ukraine n'en sont pas encore là, et il est possible qu'elles n'y parviennent pas cette année.

La seule chose qui pourrait donner une issue décisive est l'effondrement total de l'armée russe. Les armées s'effondrent parfois lorsque les pertes sont très élevées et que le moral est très bas - l'effondrement de l'armée russe en 1917 a permis aux communistes de prendre le pouvoir - mais il est peu probable que les forces russes actuellement présentes en Ukraine soient à ce point épuisées.

Elles ne se sont pas bien débrouillées, bien sûr, et l'on peut dire que les Ukrainiens ne peuvent plus être vaincus de manière décisive. Mais de là à prédire (comme certains le font actuellement) que l'armée ukrainienne chassera effectivement les Russes de tous les territoires occupés, il y a un grand pas.

Les chiffres comptent, et l'Ukraine est encore largement dépassée en termes de chars, d'artillerie et de puissance aérienne. (Les avions russes ne prennent pas le risque de pénétrer profondément dans les défenses aériennes de l'Ukraine, mais si les forces terrestres ukrainiennes attaquent, ils n'ont pas à le faire).


Les forces blindées ukrainiennes peuvent probablement réussir un, voire deux "coups de tonnerre" comme celui de septembre dernier, qui a permis de reprendre la majeure partie de la province de Kharkiv. Toutefois, si l'armée russe ne s'effondre pas, les Ukrainiens devraient en faire huit ou dix d'affilée pour repousser les Russes jusqu'à leurs propres frontières. Cela relèverait du miracle.

Pour le reste, les Ukrainiens devraient remporter des victoires locales dans le cadre d'une guerre d'usure qui se poursuivra tout au long de l'été et jusqu'à l'hiver prochain. Les puissances occidentales seront à l'affût de signes indiquant que la position de Vladimir Poutine en tant que chef de guerre suprême s'affaiblit. Poutine espère une victoire de Trump en 2024 ou un effondrement du gouvernement de coalition allemand.

Aucune de ces éventualités ne semble imminente, et l'attrition est étrangement équilibrée, même si la richesse, la population et les ressources de la Russie sont bien plus importantes que celles de l'Ukraine.

Cela s'explique par le fait que Poutine mène une version réduite d'une guerre totale du XXe siècle, qui comprend des attaques constantes contre des villes et d'autres cibles non militaires. Cela n'a pas permis de "briser la volonté de l'ennemi" à l'époque et cela ne le fera pas aujourd'hui, et cela utilise inutilement les ressources et les forces russes.

Pendant ce temps, les Ukrainiens sont contraints par leur propre manque de moyens et par les restrictions que leur imposent les puissances de l'OTAN de mener une guerre strictement limitée : uniquement contre des cibles militaires, et uniquement sur leur propre territoire. Paradoxalement, cette situation est à leur avantage, puisqu'elle les empêche de faire des choses inutiles et hors de propos.

C'est pourquoi les dirigeants civils et militaires ukrainiens font généralement preuve de réalisme quant à ce qui est réalisable et ce qui ne l'est pas. Leur priorité absolue lors de l'offensive d'été sera donc de regagner suffisamment de territoire pour convaincre leurs bailleurs de fonds occidentaux de continuer à les approvisionner et à les soutenir.

Ce ne sont pas nécessairement les meilleures cibles d'un point de vue stratégique, mais pour l'Ukraine, le résultat politique (maintien du soutien occidental) est plus important que le résultat militaire.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer