Le commandant en chef de l'Ukraine, le général Oleksandr Syrskyi, a rétorqué que l'Ukraine contrôlait désormais un millier de kilomètres carrés du territoire russe. C'est peut-être vrai, mais cela ne compte pas beaucoup, car le territoire ukrainien totalise plus de 17 millions de km².

Par ailleurs, le porte-parole du ministère ukrainien des affaires étrangères, Heorhii Tykhyi, a déclaré mardi que "l'Ukraine n'est pas intéressée par la prise du territoire de la région de Koursk". Tôt ou tard, ce territoire repassera sous contrôle russe.

Il serait très difficile pour Kiev de conserver Koursk indéfiniment. Les Ukrainiens ont désespérément besoin de personnel militaire et les véritables bénéfices de l'opération de Koursk - saper le discours du président russe Vladimir Poutine et montrer aux partisans occidentaux que l'Ukraine est toujours dans le jeu - ont déjà été récoltés. Maintenant, rentrez chez vous avant que quelque chose de grave ne se produise.

Une autre raison de ne pas conserver la région de Koursk est d'ordre politique. Poutine prévoit de conquérir et de conserver autant d'Ukraine qu'il le peut, c'est pourquoi on apprend aux Russes à considérer les Ukrainiens comme des gens trompés dont le destin est de faire partie de la "Grande Russie". La plupart des Ukrainiens n'ont pas d'illusions impériales et considèrent les Russes simplement comme des ennemis, alors pourquoi voudraient-ils les dominer en permanence ?

Mais il y a aussi une considération qui pourrait inciter l'Ukraine à s'accrocher le plus longtemps possible au territoire russe capturé. Poutine lui-même a mis le doigt dessus en déclarant lundi que les Ukrainiens, "avec l'aide de leurs maîtres occidentaux, tentent d'améliorer leurs futures positions de négociation".

Peu importe la propagande réflexe sur les "maîtres occidentaux". Poutine accuse l'Ukraine de planifier la prise en otage d'une partie de la région de Koursk et de sa population russe, afin de les échanger contre des territoires ukrainiens pris en otage par les Russes lorsque les pourparlers sur le cessez-le-feu seront enfin entamés.

Poutine se dit toujours prêt à un cessez-le-feu, mais seulement à ses conditions extrêmes : La Russie obtient la totalité de quatre grandes régions ukrainiennes, dont aucune n'est encore entièrement contrôlée par les troupes russes.

Il révèle maintenant qu'à son avis, les Ukrainiens (ou plutôt, dans son esprit, leurs "maîtres occidentaux") envisagent également un cessez-le-feu. Ils devraient d'ailleurs le faire, pour des raisons à la fois à court et à long terme.

La raison à court terme est Donald Trump, qui les vendrait instantanément à la rivière s'il remportait la présidence en novembre. Dans ce cas, les alliés européens de l'Ukraine au sein de l'OTAN continueraient à leur fournir des armes et de l'argent, mais Kiev n'aurait plus aucun espoir de victoire et devrait conclure un accord qui laisserait effectivement une grande partie du pays aux mains des Russes.

L'autre scénario, sans Trump, est moins pressant, mais une étude réalisée en 2022 par le Center for Strategic and International Studies a révélé que seule la moitié des guerres conventionnelles entre États (c'est-à-dire non nucléaires et non de guérilla) se terminent dans l'année qui suit. De plus, "lorsque les guerres interétatiques durent plus d'un an, elles s'étendent en moyenne sur plus d'une décennie".

La guerre russo-ukrainienne a déjà deux ans et demi (ou dix ans si l'on compte la première invasion russe en 2014). Combien de temps les deux parties devront-elles encore attendre, bloquées dans l'impasse, avant de convenir d'un cessez-le-feu qui mettra fin au carnage et sauvera leurs économies ?

Un cessez-le-feu est presque toujours logique en termes de bien-être humain, mais il est très difficile d'y parvenir dans la pratique. Les deux parties sont parfaitement conscientes que la plupart des cessez-le-feu ne font qu'arrêter les combats. Ils n'annulent pas les crimes, ne résolvent pas les problèmes et ne dédommagent pas les victimes.

Ils ne font que tout geler au moment précis où le cessez-le-feu est signé. Cela inclut la frontière, et probablement pour des décennies : la guerre de Corée et la guerre Iran-Irak en sont de parfaits exemples. Chaque détail d'un cessez-le-feu a des conséquences durables, il faut donc y réfléchir longtemps avant de s'asseoir ensemble à la table des négociations.

Les Russes et les Ukrainiens semblent réfléchir, mais il ne faut pas s'attendre à ce qu'il se passe quelque chose sur ce front avant novembre. Si Trump perd, les Russes seraient probablement prêts à signer un accord qui leur donnerait environ un quart du pays, mais l'Ukraine voudrait récupérer plus de territoire avant de négocier un cessez-le-feu, donc encore une fois pas tout de suite.

Et peut-être jamais. Les deux parties seront conscientes du fait que l'issue de nombreuses guerres, voire de la plupart des guerres de longue durée, a été décidée par un événement ou un développement imprévu par les deux participants au début de la guerre. La tentation de s'accrocher encore un peu et d'espérer que quelque chose se produise est toujours forte.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer