Saben que el premio gordo es una ofensiva hacia el sur que alcance la costa del Mar Negro y prácticamente corte todas las fuerzas rusas al oeste de allí. (Los rusos aún podrían conseguir algunos suministros a través de Crimea, pero no muchos).

Sin embargo, los rusos también lo saben, y han estado construyendo defensas profundas en toda la región meridional desde finales del año pasado. Además, hay unos noventa kilómetros desde las actuales posiciones ucranianas hasta la costa. Es un camino muy largo si los rusos se mantienen firmes y luchan.

Algunos lo harán y otros no" es la suposición estándar basada en los combates del año pasado, razón por la cual los ucranianos están lanzando ataques de sondeo prácticamente a lo largo de toda la línea del frente de 1.000 km.

Los intensos combates que se produzcan en otros lugares tendrán por objeto obligar a los rusos a comprometer sus reservas con antelación, de modo que no estén disponibles para reforzar las defensas rusas en el sur. Sin embargo, los rusos no se dejarán engañar fácilmente, porque saben cuál debe ser la estrategia ucraniana.

Por otro lado, si los rusos destinan sus reservas al sur a gran escala y con antelación, los ucranianos podrían decidir cambiar su ataque principal al norte y dejar el sur para más adelante. Las decisiones en la guerra son impredecibles, y los resultados aún más.

Hay muchas posibilidades de que los ucranianos consigan su mayor prioridad, que es recuperar suficiente territorio para seguir recibiendo ayuda financiera y armamento de Occidente. De lo contrario, se verían obligados a aceptar un alto el fuego que dejaría gran parte de su país bajo ocupación rusa.

Hay al menos una posibilidad de que el ejército ucraniano se abra paso hasta la costa sur e inflija una gran derrota a los rusos. Sin embargo, ni siquiera eso obligaría probablemente al presidente ruso, Vladimir Putin, a aceptar la derrota y retirarse por completo de Ucrania.

Existe una pequeña pero real posibilidad de que el ejército ruso se derrumbe en el campo de batalla en caso de una gran derrota, o de que el régimen cambie en Moscú como parte de una lucha interna por el poder, pero ninguno de los dos acontecimientos pondría necesariamente fin a la guerra.

Lo que queda por decir (pero rara vez se dice en el contexto de un análisis militar como el anterior) es que esta guerra, como todas las guerras, es un legado humano de cazadores-recolectores y, más en general, una adaptación evolutiva de depredadores que resulta totalmente contraproducente en cualquier civilización tecnológica.

El régimen de Putin se ha comportado muy mal y ha invadido a un vecino que no suponía ninguna amenaza, pero las instituciones militares que hicieron posible tal acto existen en todos los países. Las estructuras sociales y los supuestos políticos que las sustentan son tan antiguos como la civilización, y aunque los ejércitos son una innovación humana, la guerra es mucho más antigua.

No hemos inventado la guerra, la hemos heredado. Nuestra rama de la familia de los primates lleva mucho tiempo viviendo en pequeños grupos y probablemente nos convertimos en depredadores (como nuestros parientes más cercanos, los chimpancés) hace al menos tres millones de años. La mayoría de los animales depredadores que viven en grupo mantienen una guerra permanente de bajo nivel con grupos cercanos de la misma especie.

Las peleas a muerte entre depredadores individuales son raras porque hay un 50% de posibilidades de morir en cada combate. Haz el gesto de sumisión adecuado y aléjate. Pero los grupos rivales de la misma especie de depredador pueden y suelen librar guerras: leones, hienas, chimpancés... y humanos.

En el caso de los depredadores que viven en grupo, tiene sentido evolutivo porque el suministro de alimentos (presas) a veces escasea. Los depredadores son fuertemente territoriales y matar a los miembros de los grupos vecinos significa que, cuando llegan los tiempos difíciles, tu grupo puede aplastar a los vecinos y sobrevivir utilizando también su territorio.

Los cazadores-recolectores humanos también se comportaban así, y trasladaron estos comportamientos a sus civilizaciones. Las pequeñas bandas se convirtieron en tribus con antepasados imaginarios comunes y luego en sociedades de millones de personas unidas por identidades "nacionales". Las bandas de guerra se convirtieron en ejércitos y las armas se hicieron cada vez más mortíferas.

En realidad, la guerra seguía teniendo sentido económico cuando la tierra era la única fuente de riqueza, pero la conquista militar ya ni siquiera es rentable. Mucha gente entiende que la guerra es obsoleta y existencialmente peligrosa en la era nuclear, y hubo intentos colectivos de detenerla tras las dos guerras mundiales: la Liga de Naciones y las Naciones Unidas.

La decisión de Ucrania en 1994 de renunciar a las armas nucleares que heredó de la Unión Soviética a cambio de la promesa rusa de respetar sus fronteras fue otro de esos intentos, y tampoco funcionó muy bien. Una demostración más de lo difícil que es escapar de nuestro pasado. Sin embargo, no nos queda más remedio que seguir intentándolo.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer