Vad? Är det inte det som hela den här rescirkusen handlar om? Klimatet blir varmare eftersom vi förbränner fossila bränslen för energi, snart kommer människor att dö i stort antal, om tjugo eller trettio år kommer hela länder att bli obeboeliga, så sluta! Det finns alternativa energikällor! Handla nu, annars inträffar en global katastrof!

Ja, det är vad det handlar om, och varje år vandrar tiotusentals politiker, experter, kampanjarbetare och lobbyister till en annan plats - Glasgow förra året, Sharm-al-Sheikh i år, Förenade Arabemiraten nästa år - för att debattera och besluta om hur man ska hantera detta bokstavligen existentiella hot.

Och under alla dessa 27 år har de inte ens lyckats nämna namnet på hotet? Nej, det har de inte. Förra året, för första gången, tog de faktiskt med ordet "kol" i slutrapporten - vi kommer så småningom att "fasa ner" (inte "ta bort") det, sa de - men orden "gas" och "olja" är fortfarande tabu.

Detta är vad man får när en global institution styrs av konsensus. Alla har vetorätt, inklusivekol-, gas- och oljeberoende länder - och vissa personers kortsiktiga intressen (pengar och snabba fossilabränsleekonomisk tillväxt på grund av fossila bränslen) kolliderar med allas långsiktiga intresse av att inte uppleva en enorm befolkningsminskning och en civilisationskollaps.

Nåväl. Detta är priset man betalar för att tillhöra en art som fortfarande är på väg att växa fram ur ett långt stamförflutet och som har utvecklat en högteknologisk och energirik civilisation innan den var kulturellt utrustad för att hantera den. Gör så gott du kan och hoppas att det räcker.

Så mycket för filosofin. Vad hände egentligen i Sharm-al-Sheikh?

Efter de oundvikliga nattliga förhandlingarna (två nattliga förhandlingar, faktiskt) lyckades man enas om en ny fond som ska ersätta fattiga länder som lider "förluster och skador" av extrema klimathändelser. Pengarna kommer att komma från de utvecklade länder vars historiska och nuvarande utsläpp är orsaken till skadorna.

Pakistans katastrofala översvämningar gjorde landet till årets affischnamn. Premiärminister Shehbaz Sharif berättade för konferensen: "Trots sju gånger genomsnittet av extrema regn i söder kämpade vi vidare när rasande strömmar slet ut 8 000 km [asfalterade] vägar, skadade över 3 000 km järnvägsspår och sköljde bort stående grödor på fyra miljoner hektar.

"Vi blev offer för något som vi inte hade något att göra med, och naturligtvis var det en katastrof som människan hade orsakat.... hur i hela världen kan man förvänta sig att vi ska klara av denna gigantiska uppgift på egen hand?"

"'Loss and damage' är inte välgörenhet, det är klimaträttvisa", sade Pakistans klimatsändebud Nabeel Munir, och den här gången gick budskapet fram. Det är ungefär samma sak: om man tar upp samma uppenbara orättvisa vid klimattoppmötena varje år under ett tiotal år eller så, så kommer de som gjort skada och ska betala priset till slut att erkänna att man har ett fall.

Det borde nu bara ta ytterligare två eller tre år att inrätta den nya byrån för förluster och skador och komma överens om reglerna för vem som betalar hur mycket till den varje år, och exakt vad som räknas som klimatrelaterad skada som berättigar till ersättning.

Den absolut största återstående frågan är vad händer med Kina? Kina klassas fortfarande som ett utvecklingsland och är därför automatiskt ett offer, men i själva verket är det ett medelinkomstland och världens största utsläppare av koldioxid. Det är större än alla övriga utvecklade länder tillsammans och nästan tre gånger större än Förenta staterna.

Borde landet betala in till fonden för förluster och skador i stället för att kräva pengar från den? Och hur är det med Indien? Det ligger bara på tredje plats när det gäller de totala utsläppen nu, efter Förenta staterna, men det kommer förmodligen att gå om Förenta staterna inom de närmaste tio åren.

Så,den titaniska kampen om vem som ska betala för de klimatrelaterade förluster och skador som drabbar de fattigaste länderna kommer att fortsätta, men nästa klimattoppmöte kan åtminstone fokusera på andra saker. Det är lika bra, för att stanna vid det "eftersträvansvärda" målet att inte öka den globala medeltemperaturen med mer än 1,5 °C är förmodligen en förlorad sak vid det här laget.

Det hårda målet "aldrig överträda" är högst +2,0 °C, för efter det förlorar vi kontrollen. Den uppvärmning som vi redan har orsakat kommer att utlösa "återkopplingar" i systemet som vi inte kan stänga av, och vi går in i en mardrömsliknande framtid.

Så..,Det är bra att se att de blir lite mer förnuftiga varje år vid dessa toppmöten. Det är fortfarande en mycket lång väg att gå, men vi rör oss åtminstone i rätt riktning.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer