¿Qué? ¿No es eso de lo que trata todo este circo ambulante? El clima se está calentando porque estamos quemando combustibles fósiles para obtener energía, pronto la gente morirá en grandes cantidades, en veinte o treinta años países enteros se volverán inhabitables, ¡así que basta! Hay fuentes de energía alternativas. Actuad ahora o se producirá una catástrofe mundial.

Sí, de eso se trata, y cada año decenas de miles de políticos, expertos, activistas y grupos de presión se desplazan a un lugar diferente -Glasgow el año pasado, Sharm-al-Sheikh este año, los Emiratos Árabes Unidos el próximo- para debatir y decidir cómo hacer frente a esta amenaza literalmente existencial.

¿Y en todos estos 27 años ni siquiera han conseguido mencionar el nombre de la amenaza? No, no lo han hecho. El año pasado, por primera vez, introdujeron la palabra "carbón" en el informe final -al final "lo reduciremos" (no "lo eliminaremos"), dijeron-, pero las palabras "gas" y "petróleo" siguen siendo tabú.

Esto es lo que se consigue cuando una institución mundial se rige por el consenso. Todo el mundo tiene derecho a veto, incluidos losy los intereses a corto plazo de algunos (el dinero y la rapidez de los combustibles fósiles).fósily el rápido crecimiento económico alimentado por los fósiles) chocan con el interés a largo plazo de todo el mundo de no sufrir una enorme mortandad y un colapso civilizatorio.

Pero bueno. Este es el precio que hay que pagar por pertenecer a una especie que aún está emergiendo de un largo pasado tribal y que ha desarrollado una civilización de alta tecnología y alta energía antes de estar culturalmente equipada para gestionarla. Haz lo mejor que puedas y espera que sea suficiente.

Hasta aquí la filosofía. ¿Qué ocurrió realmente en Sharm-al-Sheikh?

Tras las inevitables negociaciones que duraron toda la noche (dos noches, de hecho), consiguieron acordar un nuevo fondo que recompensará a los países pobres que sufran "pérdidas y daños" por los fenómenos climáticos extremos. El dinero provendrá de los países desarrollados cuyas emisiones históricas y actuales son la causa de los daños.

Las catastróficas inundaciones de Pakistán lo convirtieron en el protagonista de este año. El Primer Ministro Shehbaz Sharif dijo en la conferencia: "A pesar de que las lluvias extremas en el sur fueron siete veces superiores a la media, seguimos luchando mientras los furiosos torrentes arrancaban 8.000 km. de carreteras [asfaltadas], dañaban más de 3.000 km. de vías férreas y arrasaban los cultivos en pie de cuatro millones de acres".

"Nos convertimos en víctimas de algo con lo que no teníamos nada que ver, y por supuesto fue un desastre provocado por el hombre....¿Cómo diablos se puede esperar de nosotros que emprendamos esta gigantesca tarea por nuestra cuenta?"

"'Pérdidas y daños' no es caridad; es justicia climática", dijo el enviado de Pakistán para el clima, Nabeel Munir, y esta vez el mensaje caló. Esto es lo normal: si sacas a relucir la misma injusticia obvia en las cumbres del clima cada año durante una década o más, finalmente los que hicieron el daño y deberían pagar el precio admitirán que tienes un caso.

Ahora sólo se necesitarán dos o tres años más para crear la nueva agencia de "pérdidas y daños" y acordar las normas sobre quién paga cada año y qué se considera exactamente como daño relacionado con el clima susceptible de compensación.

La mayor cuestión que queda por resolver es, con mucho, qué pasa con China. Se le sigue considerando un país en desarrollo y, por tanto, una víctima automática, pero en realidad es un país de renta media y el mayor emisor de dióxido de carbono del mundo. Es mayor que el resto de los países desarrollados juntos, y casi tres veces mayor que Estados Unidos.

¿Debería contribuir al fondo de "pérdidas y daños", en lugar de reclamar dinero de él? ¿Y qué pasa con India? Ahora es el tercer país en emisiones totales, después de Estados Unidos, pero también es probable que supere a Estados Unidos en los próximos diez años.

Así que,la lucha titánica sobre quién paga por las pérdidas y los daños relacionados con el clima infligidos a los países más pobres continuará, pero al menos la próxima cumbre sobre el clima podrá centrarse en otras cosas. Menos mal, porque detenerse en el objetivo "aspiracional" de no más de 1,5°C de aumento de la temperatura media mundial es probablemente una causa perdida a estas alturas.

El objetivo "no superable" es no más de +2,0°C, porque a partir de ahí perdemos el control. El calentamiento que ya hemos provocado desencadenará una "retroalimentación" del calentamiento en el sistema que no podremos desactivar, y nos adentraremos en un futuro de pesadilla.

Por lo tanto,es bueno ver que cada año se vuelven un poco más razonables en estas cumbres. Todavía queda un largo camino por recorrer, pero al menos nos movemos en la dirección correcta.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer