Hon hade kommit till utrikespolitiken och talade om "den ständiga kampen mellan demokrati och tyranni" och Trumps önskan att umgås med "tyranner och diktatorer". Det var då jag tappade fattningen.

Jag förnekar inte att en sådan kamp existerar, men vi tittar på den genom fel lins. Demokratierna är i allmänhet (men inte alltid) mindre onda än tyrannierna, men den verkliga kampen är mycket äldre och mycket djupare än de flesta människor inser.

Människor är primater, och vår ursprungliga sociala struktur var nästan helt säkert lik den hos våra nära evolutionära släktingar som schimpanser. Våra förfäder levde i små grupper om trettio till hundra individer, var och en styrd av en våldsam och despotisk "apkung".

Det skulle ha pågått en ständig kamp mellan de vuxna hanarna för att ta över ledningen, med allianser och svek, men ingenting förändrades egentligen. "Möt den nya chefen. Same as the old boss", som Pete Townshend en gång uttryckte det. För att se detta i aktion, titta på en lysande Netflix-miniserie som heter "Chimp Empire".

Men våra avlägsna förfäder bröt det uråldriga mönstret. De var mer intelligenta än andra primater och kunde se att den ständiga kampen om makten inte var värd det. Varje individs chans att vinna toppjobbet var mycket liten, och resten av människornas öde var att bli mobbade och slagna hela livet.

De hade också ett språk, förmodligen sedan åtminstone de senaste 50.000 åren och kanske mycket längre än så. Så de kunde föreställa sig en bättre framtid i detalj, och de kunde planera och ingå allianser för att skapa den framtiden. Vid någon tidpunkt i vårt mycket avlägsna förflutna inträffade en revolution.

Kanske skedde det spontant i tusen olika grupper, eller kanske skedde det bara en gång och sedan spreds exemplet som en löpeld, men de flesta vuxna män gick samman, störtade den regerande bossen - och införde en ny regel, rigoröst genomförd, om absolut jämlikhet.

Hur vet vi detta? Därför att det var regeln i varenda jägar- och samlargrupp som antropologerna stötte på under de mellersta decennierna av förra seklet, när den första generationen antropologer studerade den sociala strukturen hos den sista generationen jägare och samlare som inte hade haft någon kontakt med massamhällen.

De var så utpräglat egalitära att de skulle "hugga ner de höga vallmorna": män som gav sig ut eller hävdade privilegier skulle först hånas, sedan utfrysas om det behövdes och i extrema fall drivas ut ur bandet eller dödas.

Det fanns karismatiska individer som kunde övertyga andra om sin ståndpunkt och stora krigare som fick tillfälliga ledarroller i den kroniska krigföringen mellan banden, men det värsta sociala brottet var att en man gav en order till en annan.

Kvinnornas ställning varierade mellan olika jägar- och samlarkulturer, men var definitivt bättre än i de massamhällen som så småningom förintade dem. Och det hela varade tillräckligt länge - åtminstone tiotusentals år - för att göra jämlikhet och frihet till mänskliga standardvärden.

Så vad var det som gick fel? Masscivilisationen inträffade.

Samhällen med miljontals människor var mycket rikare och mäktigare än små jägar- och samlargrupper, men det var omöjligt att styra dem genom diskussion och debatt mellan jämlikar. De nya, skördeodlande massamhällena måste vara tyrannier, och de var så många och mäktiga att de drev de gamla, egalitära värderingarna under jorden.

Men dessa värderingar dog aldrig på riktigt. Uppror förekom ständigt, men krossades alltid. Tiotusen år av tyranni och förtryck - och sedan tidig masskommunikation (bara läskunnighet, böcker och pamfletter) gjorde det till slut möjligt för ett stort antal människor att fatta beslut tillsammans som jämlikar.

Det öppnade dörren till den amerikanska revolutionen 1776, den franska revolutionen 1789 och ytterligare två århundraden av kamp för att återvinna våra gamla jämlika värderingar och rättigheter. Ungefär en tredjedel av världens befolkning lever nu i länder där alla människor verkligen har lika rättigheter inför lagen, och de övriga två tredjedelarna lever i länder som låtsas vara så.

Så varför ropade jag "Fienden är vi"? Det kommer från en sedan länge död amerikansk tidningsserie som hette "Pogo", där huvudpersonen, en ödmjuk opossum, avsiktligt felciterade en amerikansk militärhjälte från 1812 års krig som en gång i tiden förklarade sin seger med orden "Vi har mött fienden och de är våra."

Nej, sa Pogo. Det borde vara "Vi har mött fienden, och han är vi." Det är två motsägelsefulla mänskliga arv i krig, och det rätta vinner. Förstå sammanhanget, och världen kommer att börja bli begriplig.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer