On peut blâmer les extrémistes bouddhistes de la population cinghalaise majoritaire qui ont mené les premiers pogroms contre la minorité tamoule en 1958, ou l'insurrection marxiste qui a éclaté en 1971 (30 000 morts) et repris en 1987-89 (60 000 morts), ou les attaques soutenues par le gouvernement contre les Tamouls qui ont déclenché la guerre civile de 26 ans en 1983 (100 000 morts).

Vous pouvez également choisir les massacres de Tamouls qui ont mis fin à cette guerre en 2009 et porté le clan Rajapaksa au pouvoir, ou les bouddhistes cinghalais trompés qui ont continué à voter pour les Rajapaksas alors même qu'ils pillaient l'économie, ou encore l'effondrement économique de 2019-2022 qui a rendu même la nourriture et les médicaments indisponibles pour une grande partie de la population.

Cet effondrement s'est terminé par une révolution non violente qui a chassé les Rajapaksas, puis par une brève période, en 2022-2024, pendant laquelle un gouvernement plus ou moins apolitique a négocié des prêts avec le Fonds monétaire international et conclu des accords avec ses principaux créanciers. Mais cette période de tranquillité pourrait ne pas durer.

L'austérité pèse lourdement sur une population appauvrie et désabusée, et lors des élections de dimanche dernier, elle a porté au pouvoir un parti marxiste. Il s'agit du même parti marxiste qui a lancé les insurrections terroristes de 1971 et de 1987, bien que le dirigeant actuel et nouveau président du Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, jure que les choses seront différentes cette fois-ci.

Il ne va certainement pas déclencher une nouvelle insurrection, car il est déjà au pouvoir par les urnes. En outre, cette forme particulière de "lutte" était un artefact des années 1960 et 1970 et est aujourd'hui largement démodée. Ce qui inquiète les nombreux créanciers du Sri Lanka, ce sont les promesses qui l'ont fait élire.

Le parti de Dissanayake, le Janatha Vimukthi Peremuna (Front populaire de libération), est ce que l'on peut attendre d'un parti marxiste-léniniste établi de longue date, qui a dépassé son enthousiasme initial pour la révolution armée, mais qui reste attaché à ses valeurs "socialistes" fondamentales.

Cela signifie généralement des impôts peu élevés, des subventions pour les pauvres (pratiquement tout le monde au Sri Lanka en ce moment) et une forte intervention de l'État sur le marché. Le manifeste de Dissanayake prévoit de réduire les impôts et de renégocier les conditions d'une dette de 25 milliards de dollars, ce qui, à juste titre, inquiète les créanciers.

Personne ne connaît l'avenir, mais voici comment la situation devrait évoluer au cours des deux prochaines années. M. Dissanayake n'obtiendra pas de meilleures conditions pour la dette du Sri Lanka tant qu'il réduira les impôts et augmentera les prestations sociales. Il devra probablement recommencer à imprimer de l'argent (l'inflation est actuellement sous contrôle) pour couvrir ne serait-ce que la moitié de ses promesses.

S'il a gagné le pouvoir cette fois-ci, c'est uniquement parce qu'un électorat désespéré et désillusionné était prêt à parier sur un parti qui n'avait pas déjà échoué. (Le JVP n'a obtenu que 3 % des voix lors de la précédente élection en 2019, mais 46 % cette fois-ci). Si Dissanayake ne peut pas tenir ses promesses, ce qui n'est que trop probable, la colère et la violence pourraient revenir.

Mais pourquoi l'histoire postcoloniale du Sri Lanka est-elle si colérique et violente ? Aucun des cinq principaux États ayant succédé à l'empire britannique en Asie du Sud (Inde, Pakistan, Bangladesh, Népal et Sri Lanka) n'a un passé entièrement pacifique, mais aucun n'est comparable au Sri Lanka pour ce qui est de la violence soutenue et à grande échelle au cours de cinq décennies.

Il est de bon ton d'accuser l'empire britannique, car les administrateurs coloniaux britanniques préféraient embaucher et promouvoir des membres de la minorité hindoue de langue tamoule (15 % de la population) plutôt que des membres de la majorité bouddhiste cinghalaise, farouchement nationaliste. Cela a suscité le ressentiment de la majorité, qui a entraîné des violences anti-tamoules, etc.

Mais il s'agit là d'une explication inadéquate pour expliquer les meurtres de masse de Tamouls par des foules, des policiers ou des soldats cinghalais, qui sont une caractéristique récurrente de l'histoire du Sri Lanka après l'indépendance.

La réponse la plus probable est que les communautés bouddhistes d'Asie du Sud et du Sud-Est se sentent assiégées même lorsqu'elles sont majoritaires et s'en prennent à des communautés d'autres confessions qui ne représentent en réalité aucune menace pour elles.

Le Sri Lanka n'est pas le seul concerné. Prenons l'exemple du comportement brutal de la majorité bouddhiste de Birmanie à l'égard de la minorité musulmane de 4 % du pays, les Rohingyas. La plupart des survivants vivent aujourd'hui dans des camps de réfugiés au Bangladesh.

Lorsqu'un comportement semble inexplicable, la véritable raison est souvent historique. Le bouddhisme est parvenu à dominer l'Inde et la majeure partie de l'Asie du Sud et du Sud-Est entre 500 avant J.-C. et 500 après J.-C., avant d'être réduit à une infime minorité de croyants au cours des mille années suivantes, en raison du renouveau de l'ancienne religion, l'hindouisme, et de l'arrivée de la nouvelle religion, l'islam.

Une défaite d'une telle ampleur peut laisser des traces durables. Dans les quelques pays bouddhistes restants, elle a peut-être laissé une conviction plus profonde que les mots : ils risquent toujours d'être remplacés par l'"ennemi" qui se trouve en leur sein. Il faut s'attaquer à la minorité avant qu'elle ne devienne la majorité.

Je n'aime pas cette hypothèse, mais je la soupçonne d'être vraie.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer