Mit dem sprichwörtlichen Zauberstab herumzufuchteln und gleichzeitig von Herzen kommende Friedensbestrebungen zu verkünden, scheint eine ziemlich untaugliche Strategie zu sein. Leider scheinen die Leute im Weißen Haus dies nicht zu bemerken. Die letzten Monate haben gezeigt, dass glühende Erklärungen zu politischen Wunschzetteln wie Luftschlösser anmuten.

Das moderne Amerika kann sich glücklich schätzen, lange Zeit den Luxus genossen zu haben, sich aussuchen zu können, auf welche Kämpfe es sich einlässt und auf welche nicht. Das bedeutet, dass in den Korridoren der Macht in Washington nur sehr wenige Menschen unterwegs sind, die über echte, auf Erfahrung basierende Fähigkeiten verfügen, wenn es darum geht, sich mit ernsthaften Aggressoren von Angesicht zu Angesicht auseinanderzusetzen.

Amerikas Konflikte der letzten Zeit wurden größtenteils auf einer "by-proxy"-Basis ausgetragen, und dafür gibt es einige sehr gute Gründe. Würden sich die USA offen in Streitigkeiten mit Russland oder China einmischen, liefen sie Gefahr, das gesamte NATO-Bündnis in den Abgrund zu reißen, und das wäre definitiv kein guter Schachzug.

Die Frage ist, wie lange solche "Stellvertreterkriege" als solche ausgegeben werden können. Es wird der Tag kommen, an dem solche Aktionen aus rein formalen Gründen als "Stellvertreter" angesehen werden. Wenn (zum Beispiel) amerikanische Munition auf feindliches Gebiet fällt, nachdem sie von amerikanischer Hardware abgefeuert wurde, die von Personal bedient wird, das speziell von den Amerikanern ausgebildet wurde, wird das Argument des "Stellvertreterkriegs" immer schwerer zu verkaufen sein.

Das Leben der amerikanischen Militärs und ihrer zahlreichen Strategen wird noch schwieriger, wenn namhafte Politiker unnötige Eigentore schießen. Das offene Beschimpfen von Freunden und Verbündeten ist ein Paradebeispiel dafür. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Feinde ihre Ohren spitzen und aufmerksam zuhören werden, während sie gleichzeitig ihre eigenen Taktiken als Reaktion auf den Erhalt kostenloser Informationen verbessern.

Es ist nicht nur unhöflich, sondern auch unsinnig, die schmutzige Wäsche der Politik in der Öffentlichkeit zu waschen. Was ist aus den alten Routinen wie "sein Pulver trocken halten" oder "sich nicht in die Karten schauen lassen" geworden? Militärische Ziele zu nennen und gleichzeitig zu signalisieren, wie weit man bereit ist zu gehen (oder auch nicht), um seine militärischen Ziele zu erreichen, ist ein Schuljungenfehler.

Das Aufzeigen von roten Linien und Grenzen erweist sich für den Feind sicherlich als nützlich. Der "Feind" erfreut sich zweifellos an den westlichen Indiskretionen, während er auf der Grundlage solch offensichtlicher strategischer Anomalien eifrig eigene Pläne schmiedet.

Aber wir haben das alles schon einmal gesehen. Die Großen und die Guten paradieren routinemäßig hinter beeindruckend aussehenden Podien, um der Welt zu erklären, wie tugendhaft sie sind, indem sie (zum Beispiel) ihre Streitkräfte aus Konfliktregionen abziehen. Sie klopfen sich öffentlich auf die Schulter und versprechen, Siege zu erringen, ohne "westliche Stiefel auf dem Boden" zu stationieren. Wäre ein solches Szenario überhaupt plausibel?

Ermutigt diese Art von offenen Zielen nicht einfach unsere Feinde? Wenn sich die westlichen Streitkräfte aus katastrophalen Konflikten zurückziehen, kehrt das Personal mit dem Versprechen nach Hause zurück, dass keine weiteren Truppen entsandt werden. In dem Wissen, dass der Westen wenig oder gar keine Lust hat, militärische Vergehen zu wiederholen, versuchen die bösen Mächte, das Vakuum zu füllen. Halbherzige Versprechen, westliche Interessen irgendwie zu verteidigen, ohne Truppen vor Ort zu stationieren, führen dazu, dass der Nahe Osten, ja die ganze Welt, immer näher an eine Reihe von Konflikten heranrückt, die zusammengenommen mehr als geeignet sind, die Welt in einen totalen Krieg zu führen.

Der Westen hat einen Trumpf aus der Hand gegeben. Die Abschreckung. Die Feinde des Westens wissen, dass wir am besten dann zuschlagen, wenn wir als am schwächsten erachtet werden, sei es, dass diese Schwäche aus schwindenden militärischen Fähigkeiten resultiert oder aus dem offen bekundeten Unwillen, das Wenige, das uns noch bleibt, zu nutzen.

Wir haben einige der oben genannten Szenarien während des laufenden Krieges in der Ukraine erlebt, insbesondere als die ukrainischen Streitkräfte (zum ersten Mal) tief in russisches Territorium eindrangen. Die Regierung Biden hat stets öffentlich betont, dass amerikanische Munition niemals auf russischen Boden fallen würde. Nun, da die jüngsten ukrainischen Vorstöße in russisches Territorium an Fahrt gewinnen, ist es klar, dass amerikanische Munition tatsächlich auf russischen Boden fällt. Und hierin liegt die Gefahr, denn dies ist ein gewaltiges rotes Tuch für einen bereits schäumenden russischen Bären. Was den Kreml betrifft, so sind Bidens Zusagen zur "Deeskalation" wenig glaubwürdig.

Von einem hässlichen Konflikt zum nächsten. Bei all dem, was sich zwischen Israel und den Palästinensern abgespielt hat, sticht ein äußerst gerissener Akteur hervor. Der Iran.

Der Iran hat die Macht, nicht nur den Frieden im Nahen Osten zu bedrohen (das Wenige, was davon übrig ist), sondern er stellt auch eine Bedrohung für die globale Stabilität dar. Nach der Ermordung des Hamas-Führers Ismail Haniyeh durch Israel steht der Nahe Osten nun am Rande eines noch größeren Abgrunds, da die Welt abwartet, welche Art und Intensität etwaige iranische Vergeltungsmaßnahmen haben werden. Im Gegensatz zu den plappernden, auf dem Podium posierenden westlichen Eliten ist Teheran ein weitaus gerissenerer Akteur. Anstatt seine Führer in Anzug und Stiefeln hinter wappengeschmückten Podien krähen zu lassen, spielt der Iran ein weitaus raffinierteres Spiel. Er hält seinen Mund fest verschlossen. Sie spielen clevere Gedankenspiele und zermürben ihre Feinde psychologisch.

Biden hat eine klare Botschaft an Teheran, wenn es um mögliche Vergeltungsmaßnahmen geht. "Tut es nicht!". Aber "Don't" ist ein bisschen wie Biden selbst - ein altes Juwel, das viel von seinem Glanz verloren hat. Erst im vergangenen April hatte Biden genau dieselbe Anweisung erteilt. Damals kam die einfache "Don't"-Warnung kurz bevor Hunderte von Drohnen und Raketen tief in israelisches Gebiet abgefeuert wurden.

Es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass Teheran den Westen wahrhaftig in die Irre geführt hat. Trump stieg aus Obamas Atomabkommen aus, nur um es durch Sanktionen zu ersetzen. Zwei Jahre später befürwortete Trump die Tötung von Qasem Soleimani, einem iranischen Terrorstrategen. Doch all dies konnte die Fortschritte des Irans bei der Entwicklung von Atomwaffen nicht bremsen. Es hat lediglich dazu geführt, dass die Versorgung der iranischen Stellvertreter-Milizen (wie Hamas und Hisbollah) mit Ressourcen gestoppt wurde. Aber nicht für lange.

Der Iran betrachtet Beschwichtigungen als Schwäche. Der Ayatollah lässt selten eine günstige Gelegenheit aus.


Biden beschleunigte die Beschwichtigungspolitik, indem er kurz vor den tragischen Ereignissen vom 7. Oktober 16 Milliarden Dollar an zuvor eingefrorenen iranischen Vermögenswerten freigab. Selbst nach den berüchtigten Hamas-Anschlägen lockerte Bidens Weißes Haus die Sanktionen weiter und ermöglichte dem Iran den Zugriff auf weitere 10 Milliarden Dollar. Das Teheraner Regime reagierte völlig anders, als das Weiße Haus erwartet hatte.

Kann man mit Fug und Recht behaupten, dass Biden in den letzten Tagen seiner Präsidentschaft angekommen ist und es tatsächlich geschafft hat, seinen chaotischen Abzug aus Afghanistan 2021 in den Schatten zu stellen?

Es besteht kaum ein Zweifel, dass unsere Welt in Aufruhr ist. Sowohl die Chinesen als auch die Russen scheinen durch die stümperhaften Tendenzen Washingtons ermutigt zu werden, während Amerika zwischen verschiedenen Präsidenten hin und her wechselt und seine eigenen internen ideologischen Unstimmigkeiten offenbart.

Auf dem Boden der Tatsachen ist Amerikas einziger wirklicher Verbündeter im Nahen Osten darauf angewiesen, sich ohne Hilfe aus Washington zu verteidigen.


In der Zwischenzeit ist eine gefährliche, bösartige und unterdrückerische Theokratie, die zufällig sowohl mit Peking als auch mit Moskau befreundet ist, auf dem besten Weg, eine nukleare Supermacht mitten im Schmelztiegel des Nahen Ostens zu werden. Wenn das allein kein Grund zur Sorge ist, was dann?

Author

Douglas Hughes is a UK-based writer producing general interest articles ranging from travel pieces to classic motoring. 

Douglas Hughes