Agitar una proverbial varita mágica mientras se declaran sinceras ambiciones de paz no parece una estrategia. Lamentablemente, los responsables de la Casa Blanca no parecen ser conscientes de ello. Los últimos meses han demostrado que las ardientes declaraciones relativas a las listas de deseos políticos parecen pastel en el cielo.

Los Estados Unidos modernos tienen la suerte de haber disfrutado durante mucho tiempo del lujo de poder elegir en qué luchas se involucran y en cuáles no. Esto significa que hay muy pocas personas que caminen por los pasillos del poder en Washington que posean muchos medios auténticos, basados en la experiencia, cuando se trata de enfrentarse cara a cara con agresores serios.

En gran medida, los últimos conflictos de Estados Unidos se han llevado a cabo "por poderes", y hay muy buenas razones para ello. Si se viera que Estados Unidos se involucra abiertamente en disputas con Rusia o China, podría correr el riesgo de arrastrar a toda la Alianza de la OTAN, y eso no sería nada bueno.

La cuestión es: ¿durante cuánto tiempo podrán hacerse pasar por tales estas guerras "por delegación"? Llegará un día en que esas acciones se considerarán "por delegación" por un mero tecnicismo. Cuando (por ejemplo) las municiones estadounidenses caigan en territorio enemigo, habiendo sido disparadas por material estadounidense, operado por personal que ha sido específicamente entrenado por los estadounidenses, el argumento de la "delegación" será cada vez más difícil de vender.

La vida de los líderes militares estadounidenses y de sus numerosos estrategas se ha hecho aún más difícil cuando eminentes políticos se apuntan algunos tantos propios bastante innecesarios. Reprender abiertamente a amigos y aliados es un ejemplo paradigmático. Todo lo que esto significa en realidad es que los enemigos aguzarán el oído, escucharán atentamente mientras mejoran simultáneamente sus propias tácticas en respuesta a la recepción de inteligencia gratuita.

El acto de airear los trapos sucios políticos en público no sólo es descortés, sino también inane. ¿Qué ha sido de viejas rutinas como "mantener la pólvora seca" o "jugar las cartas cerca del pecho"? Señalar las metas y los objetivos militares al tiempo que se indica hasta dónde se está dispuesto a llegar (o no) para alcanzarlos es un error de colegial.

Revelar las líneas rojas y las limitaciones sin duda resulta útil para los enemigos. Sin duda, "el enemigo" se deleita con las indiscreciones occidentales mientras se afana en formular sus propios planes basándose en anomalías estratégicas tan manifiestamente obvias.

Pero ya lo hemos visto antes. Los grandes y los buenos desfilan habitualmente detrás de podios de aspecto impresionante para declarar al mundo lo virtuosos que son (digamos) retirando fuerzas de regiones en conflicto. Se golpean públicamente el pecho prometiendo victorias sin desplegar "botas occidentales sobre el terreno". ¿Sería plausible este escenario?

Seguramente, este tipo de objetivos abiertos no hacen sino envalentonar a nuestros enemigos. Cuando las fuerzas occidentales se retiran de conflictos desastrosos, el personal vuelve a casa con la promesa de no desplegar más tropas. Por eso, sabiendo que Occidente tiene poco o ningún apetito por repetir fechorías militares, los malos actores buscan alegremente ocupar el vacío. Las promesas poco entusiastas de defender de algún modo los intereses occidentales sin poner las botas sobre el terreno significan ahora que Oriente Medio, y de hecho el mundo en general, se encuentra cada vez más cerca de una serie de conflictos que, en conjunto, son más que capaces de llevar al mundo a una guerra total.

Occidente ha regalado una baza. Disuasión. Los enemigos de Occidente saben que el mejor momento para atacar es cuando se considera que somos más débiles, ya sea porque nuestra capacidad militar disminuye o porque somos abiertamente reacios a utilizar lo poco que nos queda.

Hemos visto algunos de los escenarios anteriores desarrollarse durante la actual guerra en Ucrania, especialmente cuando las fuerzas ucranianas (por primera vez) hacen incursiones en territorio ruso. La administración Biden siempre ha insistido públicamente en que las municiones estadounidenses nunca caerían en suelo ruso. Ahora, con las recientes incursiones ucranianas en territorio ruso ganando terreno, está claro que las municiones estadounidenses sí están cayendo en suelo ruso. Y aquí radica el peligro, porque esto representa un enorme trapo rojo para un oso ruso que ya echa espumarajos. En lo que respecta al Kremlin, las promesas de "desescalada" de Biden tienen poco crédito.

De un feo conflicto a otro. Con todo lo que ha estado ocurriendo entre Israel y los palestinos, hay un actor inmensamente astuto que destaca. Irán.

Irán tiene el poder no sólo de amenazar la paz (lo poco que hay de ella) en Oriente Próximo, sino que también supone una amenaza para la estabilidad mundial. Tras el asesinato por Israel del líder de Hamás Ismail Haniyeh, Oriente Próximo se tambalea ahora en un precipicio aún mayor mientras el mundo espera a ver cuál podría ser la naturaleza e intensidad de cualquier represalia iraní. A diferencia de las élites occidentales que parlotean y posan en el podio, Teherán es un actor mucho más astuto. En lugar de que sus líderes, trajeados y con botas, cacareen detrás de podios adornados con crestas, Irán juega un juego mucho más sofisticado. Mantiene las bocas firmemente cerradas. Están jugando a juegos mentales inteligentes, machacando psicológicamente a sus enemigos.

Biden tiene un mensaje claro para Teherán cuando se trata de posibles represalias. "¡No lo hagas!". Pero "no lo hagas" es un poco como el propio Biden: una vieja joya que ha perdido gran parte de su brillo. Biden dio exactamente las mismas instrucciones el pasado mes de abril. En aquel entonces, la simple advertencia de "no lo hagas" se produjo justo antes de que cientos de aviones no tripulados y misiles fueran disparados profundamente en territorio israelí.

Es difícil evitar la conclusión de que Teherán ha tomado el pelo a Occidente. Trump abandonó el acuerdo nuclear de Obama para sustituirlo por sanciones. Dos años después, Trump abogó por el asesinato de Qasem Soleimani, un estratega terrorista iraní. Pero todo esto no consiguió frenar el avance de Irán hacia la construcción de armas nucleares. Todo lo que hizo fue detener el suministro de recursos a las milicias proxy de Irán (como Hamás y Hezbolá). Pero no por mucho tiempo.

Irán ve el apaciguamiento como debilidad. El ayatolá rara vez deja pasar una oportunidad de oro.


Biden aceleró el apaciguamiento liberando 16.000 millones de dólares de activos iraníes previamente congelados justo antes de los trágicos acontecimientos del 7 de octubre. Incluso después de los infames atentados de Hamás, la Casa Blanca de Biden relajó aún más las sanciones permitiendo a Irán acceder a otro bote de 10.000 millones de dólares. El régimen de Teherán reaccionó de forma totalmente opuesta a lo que la Casa Blanca había previsto.

¿Es justo concluir que Biden ha llegado a los últimos días de su presidencia y que, de hecho, ha conseguido eclipsar su caótica retirada de Afganistán en 2021?

Hay pocas dudas de que nuestro mundo está convulsionado. Tanto los chinos como los rusos parecen envalentonados por las tendencias chapuceras de Washington, mientras Estados Unidos va y viene entre presidentes y muestra sus propias disparidades ideológicas internas.

Sobre el terreno, el único aliado real de Estados Unidos en Oriente Próximo tiene que defenderse sin ayuda de Washington.


Mientras tanto, una teocracia peligrosa, maligna y opresiva, que resulta ser socia tanto de Pekín como de Moscú, avanza rápidamente para convertirse en una superpotencia nuclear justo en el corazón del crisol de Oriente Medio. Si eso por sí solo no es motivo de preocupación, ¿qué lo es?

Author

Douglas Hughes is a UK-based writer producing general interest articles ranging from travel pieces to classic motoring. 

Douglas Hughes