BPI, BCP en Caixa Geral de Depósitos (CGD), wat die teikens van die saak is, het reeds op die besluit gereageer en ontken dat hulle ooreengekom het oor pryse en strategieë in die kredietonderneming - veral in huisaankooplenings.

Die ECJ het beskou dat 'n geïsoleerde uitruil van inligting tussen mededingers “'n beperking van mededinging kan wees” en dat “dit voldoende is dat sodanige uitruil 'n vorm van koördinasie uitmaak wat uit sy aard noodwendig (...) nadelig is vir die korrekte en normale funksionering van mededinging”.

Verder identifiseer dit “bedoelings om verspreide in die toekoms te verander as een van die stukke inligting wat uitgeruil is en dat “so 'n uitruil slegs die doel kon gehad het om mededinging te verdraai”.

Die kwessie is die uitruil van inligting rakende die verteken-, verbruikerskrediet- en korporatiewe kredietmarkte, wat “betrekking het op sekere huidige en toekomstige voorwaardes van toepassing op transaksies, naamlik verspreidings en risikoveranderlikes, sowel as die individuele produksiewaardes van die deelnemers aan hierdie uitruil”, volgens die CJEU-verklaring.

In reaksie op die uitspraak het BCP verduidelik dat die bankproses nie tot die beskuldiging van 'n kartel tot gevolg gehad het nie en gewaarborg dat die voorneme om kliënte te benadeel nie bewys is nie.

“Ek wil graag beklemtoon dat daar, in teenstelling met wat in die koerante geskryf word, geen beskuldiging van 'n kartel was nie, en ook geen kartelkwessie in verband met hierdie proses beoordeel is nie”, het Miguel Maya, uitvoerende hoof van BCP, gesê.